27 diciembre 2010

Acuerdo Laboral: los engañadores, engañados
Menos de 10 días después de que la Patronal consiguiera imponer sus condiciones a la mayoría sindical de la mesa laboral única y lograra la firma de un acuerdo que, en vista del escaso esfuerzo que realizan los sindicatos firmantes para que los trabajadores que lo vamos a padecer tengamos un conocimiento adecuado sobre su contenido, no augura nada bueno, el sindicato que más agresivamente (contra quienes nos oponemos a los planes de privatización y desguace de las cajas y no contra los ejecutivos privatizadores, con quienes tanto feeling parecen tener) ha defendido todo este proceso de cambio de naturaleza jurídica de nuestra Caja y cambio a peor de nuestras condiciones laborales, publica una lacrimosa circular en la que nos describe su decaído estado de ánimo porque la Patronal no ha respetado los plazos acordados (¿?) para que el activo, el pasivo y los trabajadores que formamos parte de las Cajas implicadas en el SIP, pasemos a formar parte del banco creado a tal fin.
Aparte de otras connotaciones de esta aceleración en el proceso de privatización (contra el que, recordamos, CSI se ha movilizado desde un primer momento y, al igual que otros sindicatos del sector, ha interpuesto varias demandas legales todavía por resolver, mientras CCOO lo avalaba con su voto en el Consejo de Administración y en la Asamblea General de la Caja), esta jugada patronal deja sin efecto buena parte del acuerdo laboral recientemente firmado por los sindicatos del régimen.
Según CCOO reconoce, los apartados del acuerdo laboral relativos a las garantías de retorno a las entidades de origen de los trabajadores trasladados al SIP son papel mojado, ya que ahora todos vamos a ser empleados del nuevo banco.
La Patronal engañó a CCOO que, a su vez, lleva tiempo mintiéndonos a los trabajadores ¿Debemos, por tanto sentirnos doblemente engañados?
27 de Diciembre de 2010
Contra la Privatización de Cajastur
Por una Caja al Servicio de Asturias
Concentración
frente al Hotel de la Reconquista (Oviedo)
miércoles día 29 de diciembre
4,30 de la tarde

24 diciembre 2010

CONCENTRACIÓN
Continúa, de forma preocupantemente acelerada, el proceso de privatización de nuestra Caja. Según la prensa, el Consejo de Administración celebrado recientemente, aprobó “la cesión de todo su negocio financiero -depósitos, créditos, oficinas, participaciones empresariales, propiedades inmobiliarias...- al banco resultante de la «fusión virtual» de las cuatro entidades.”
El resultado es que se concentra lo sustancial de la gestión y de la actividad en un nuevo banco por ahora sin nombre, propiedad de las cajas y que estará pilotado como consejero delegado por Manuel Menéndez, presidente de Cajastur.”
“El Acuerdo (del Consejo de Administración) Supone a la postre que, mediante un proceso que llevará un tiempo, todos los activos (créditos a los clientes, oficinas, participaciones, propiedades...) y todos los pasivos (depósitos de la clientela, entre ellos) serán traspasados al banco.”
A nadie se le puede ocultar la gravedad y la trascendencia de estas decisiones que suponen un cambio radical en la historia de nuestra Caja. Una vez más, consideramos que, además de las iniciativas legales que hemos emprendido, es necesario dejar patente nuestra oposición a este proceso que, sin ninguna duda, constituye una agresión sin precedentes contra la Caja que tendrá también repercusiones directas (y muy negativas) en nuestra situación laboral.
Para protestar contra situación y teniendo en cuenta que el día 29 de diciembre se celebra la Asamblea General, máximo Órgano de Gobierno de la Caja, convocamos
Concentración
Contra la Privatización de Cajastur
Por una Caja al Servicio de Asturias
frente al Hotel de la Reconquista (Oviedo)
miércoles día 29 de diciembre
4,30 de la tarde
23 de Diciembre de 2010

22 diciembre 2010


La mejor solidaridad es pagar impuestos aquí
y no residir fiscalmente en Suiza
¿Carrera Solidaria o Campaña de Imagen?
Próximamente se va a celebrar la Segunda Edición de la Carrera Solidaria patrocinada por nuestra Caja. Esperábamos, después de la experiencia del año pasado, que se diera otra orientación a una actividad que resultaría altamente positiva si no se pervirtiese un concepto tan digno como solidaridad para utilizarlo como propaganda interesada al servicio de la imagen de personas concretas. Vana esperanza.
En el caso del año pasado, la entidad a la que iban destinados los fondos recaudados en dicha carrera era la Cocina Económica, organización que, durante toda su historia y más aún en estos momentos de crisis económica, viene realizando una labor de incalculable valor y que merece todo el apoyo tanto de Cajastur como de cualquier ciudadano anónimo como los que participan en dicha carrera con el mejor ánimo altruista.
Interesadamente, el año pasado se ofrecieron cifras en las que se mezclaban lo recaudado en la Carrera Solidaria con la aportación que la Caja efectúa a la Cocina Económica (aportación que, hasta donde nosotros sabemos, sale de los beneficios obtenidos por el esfuerzo diario de quienes trabajamos en la Caja y no del bolsillo de ningún directivo de la entidad). Creemos que es de rigor separar ambos conceptos, que no tienen nada que ver.
Por un lado, pensamos que debido a la situación de espectacular aumento de las necesidades que la Cocina Económica tiene que cubrir (ante un gobierno central y unos gobiernitos autonómicos y locales que abandonan a su suerte a un número cada vez más creciente de personas) la aportación de la Caja a esta entidad debería ser, sin ninguna duda, uno de los objetivos prioritarios de la Obra Social. Todo lo que la Caja aporte a la Cocina Económica nos parece poco.
Por otro lado, creemos que, con la que esta cayendo, no son de recibo actividades propagandísticas como la efectuada el año pasado, en la que los protagonistas (y a las crónicas nos remitimos) no fueron en absoluto ni la Cocina Económica ni los ciudadanos anónimos que participaron en la Carrera, sino el Presidente de Cajastur y el Afamado Piloto Que Según Nuestras Noticias, Reside Fiscalmente En Suiza.
Un ligero repaso a las cuentas que la propia organización ofrece nos desvela el ruinoso resultado económico de la Carrera Solidaria del año pasado:
“Cada participante en el carrera realizaba una aportación simbólica de 3 euros y, al final, se recaudaron exactamente 4.716 euros.
Cajastur se había comprometido a duplicar la cantidad recaudada que asciende por tanto a 9.432 euros.”
Según nuestros modestos cálculos (que no han sido auditados por Moodys, pero pueden valer igualmente), tanto el coste del asfixiante dispositivo de seguridad que impedía, de muy malos modos, que el común de los mortales se pudiera acercar demasiado a los Protagonistas de la Carrera, como los gastos derivados de la presencia del citado Afamado Piloto que etc., etc., superan con mucho los 9.432 euros, con lo que los beneficiarios de la Carrera Solidaría no serían precisamente los necesitados sino más bien quienes a cuenta de ellos se dan un baño de imagen.
Ante esta situación consideramos que es necesario un cambio de orientación de la Carrera Solidaria, dejando el protagonismo a las entidades patrocinadas y a los corredores anónimos, con el consiguiente ahorro de gastos.
Solidaridad Si,
Autobombo Directivo, No
21 de Diciembre de 2010

21 diciembre 2010

Liquidación por Cierre
La Muerte (de la Mutualidad) Tenía un Precio
Coincidiendo en el tiempo, seguramente por casualidad, con cada acuerdo lesivo para los trabajadores se produce el abono de una pagona, paguca y/o derrama que sirve a la dirección y a sus sindicatos adjuntos (que cada día, como se puede comprobar, son más numerosos y más desvergonzados en su actuación) para, partiendo de la errónea base de que los trabajadores debemos ser tontos de capirote, pretender que pasemos por alto las barbaridades que acaban de firmar.
Para más escarnio, el dinero que se percibe en estos casos no supone de ninguna manera una retribución extraordinaria, ya que procede del interior de nuestros propios bolsillos (la pagona que deberíamos cobrar cuando nos jubilásemos en el caso del acuerdo del 25 de enero del 99 o las derramas de la Mutualidad en el actual acuerdo del SIP).
En la versión actual de esta cansina maniobra, el Viejo Truco del Prestidigitador Directivo/Sindical Que Saca de su Raída Chistera un Apolillado Cadáver de Conejo, tiene un destacado papel protagonista (junto con la dirección) CCOO, cuyos dirigentes, en un sinvivir de actividad reivindicativa no paran de “conseguirnos” cosas (la posibilidad de conocer los rincones más remotos y olvidados de la bella geografía patria gracias al acuerdo del SIP, por ejemplo).
Y, para que no quede ninguna duda acerca de a quién debemos estos ingresos navideños, es CCOO quien nos comunica la buena nueva, sin que la Junta Rectora de la Mutualidad se haya dignado informar a los mutualistas, como lógicamente debería haber hecho.
Hace tiempo que por parte de algunos (no precisamente los trabajadores) se estaba intentando por todos los medios que la Mutualidad dejase de ejercer como Entidad Gestora de nuestros planes de pensiones. Ahora lo han conseguido.
En su momento explicamos los intereses que había detrás de este propósito y las burdas maniobras que, con la excusa de un error en el cálculo de las comisiones a percibir como Gestora, desembocaron en la actual situación de práctica disolución de la Mutualidad.
Ahora podríamos alargarnos acerca de lo intolerable de presentar como positivo el hecho de vender el coche para pagar la gasolina o matar la gallina de los huevos de oro para que otros se coman la pechuga, pero nada mejor que recurrir a los clásicos. Veamos lo que decía CCOO acerca de esto en circular de 3 de enero de 2003, cuando eran UGT Y USO los que proponían la disolución de la Mutualidad después de haber firmado un acuerdo de eficacia limitada con la dirección:
“Como sabéis, la Mutualidad Complementaria, como Entidad Gestora de los Fondos de Pensiones de los trabajadores de la Caja recibe todos los años unos ingresos de aproximadamente 900.000,00 euros (150 millones de pesetas. (…..)
El dinero que en su caso se repartiría (en caso de disolución de la Mutualidad, nos pertenece a los mutualistas por lo que la Caja no efectúa ningún desembolso. Una vez más, al igual que se hizo con el adelanto de la pagona del año de jubilación con motivo de la firma del acuerdo del 25-01-99 se utilizan fondos de los trabajadores o compromisos de pago ya establecidos como supuesta contrapartida a cuerdos lesivos para los trabajadores.
La disolución de la Mutualidad trae consigo que la cantidad de 900.000,00 euros anuales que el Fondo de Pensiones debe pagar como comisiones de gestión de los diferentes planes de pensiones serían abonados a otra Gestora. Si, como cabe suponer, la nueva gestora pertenece a la Caja no sería descabellado deducir que la nueva paga prometida en el acuerdo de eficacia limitada definida como retribución variable y cuya cuantía individual será establecida arbitrariamente por los firmantes del acuerdo se va a financiar con parte del dinero que la Caja se ahorra al disolverse la mutualidad.
Frente a la propuesta de disolución, caben otros modelos de reparto del fondo mutual como el establecimiento de nuevas prestaciones que no necesitan la autorización de la caja y, que al asegurar la continuidad de la Mutualidad, permiten seguir obteniendo cada año unos ingresos elevados, como ejemplo en el año 2001 los beneficios fueron de más de 750.000,00 euros (125 millones de pesetas) (que se destinarán a incrementar las reservas).
¿A CUANTO DINERO (QUE ES DE TODOS LOS MUTUALISTAS) SE RENUCIA SI SE DISUELVE LA MUTUALIDAD?
¿QUE PRESTACIONES SE PODRIAN CREAR PARA DISTRIBUIR SOLO LOS BENEFICIOS FUTUROS QUE SE OBTUVIERAN?
¿VAMOS A RENUNCIAR A ELLOS?
¿PARA DARSELOS A QUIEN?”
Oportunas preguntas que están esperando respuesta.
20 de Diciembre de 2010

17 diciembre 2010

Circular Basada en un Hecho Real que la dirección no distribuye
Prejubilaciones:
La Calculadora Fantasma
Con fecha 25 de Noviembre aparecía en la intranet un documento titulado “Marco de las condiciones del acuerdo de 17/11/2010: prejubilaciones” en el que se incluía (sin coste adicional alguno) un archivo de Excel mediante el cual, introduciendo las cantidades que figuran en la nómina, podría calcularse el importe a percibir en el caso de acceder a la prejubilación.
Curiosamente (o no tanto) al contrario que todos y cada uno de los documentos que se publican en la Intranet, en este caso no se hacía constar el órgano que lo emitía y por tanto se hacía responsable, tanto de su contenido como del resultado de los cálculos efectuados utilizando la hoja de cálculo adjunta.
Para aclarar esta situación y, para dejar establecido sin lugar a dudas el origen y la fiabilidad del documento, desde la CSI hicimos las consultas pertinentes y/o impertinentes que corresponden, obteniendo como respuesta desde el SAE que según conversación con Gestión de Recursos Humanos, parece ser un comunicado publicado por los sindicatos.
Aunque nos consta que algunos dirigentes sindicales llevan una larga temporada ejerciendo como Adjuntos a la Presidencia con Mando en Plaza para Asuntos Relacionados con La Reestructuración y la Privatización de nuestra Caja, dudamos mucho que tengan las atribuciones para este tipo de iniciativas, ya que, de ser así, debería haber sido publicado en el apartado de Circulares Sindicatos y no de forma anónima, sino firmado por el sindicato que la publica.
A nuestro entender, la dirección se desentiende de la publicación de esta hoja de cálculo para no verse comprometida con el resultado de los resultados obtenidos, con lo que, una vez más, quedaría de manifiesto la falta de rigor en el cumplimiento de sus obligaciones y el intolerable nivel de chapuza que preside (nunca mejor dicho) todo lo relativo a un acuerdo de la transcendencia del que acaba de firmar la patronal y sus sindicatos afines.
Seguiremos informando de lo que otros no saben/no contestan/no quieres que te enteres.
17 de Diciembre de 2010

15 diciembre 2010

Nuevo Slogan de UGT y CCOO:
Privatización de la Caja: ¿Qué Hay de lo Mío?
Las direcciones de UGT y CC OO exigen estar en el consejo de la Caja y cuestionan la ley regional (LNE 14-12-2010)
Mientras esperamos que quienes, según informa ampliamente la prensa del Régimen, han firmado el acuerdo laboral del SIP tengan a bien informarnos de su contenido, no podemos dejar de hacernos eco de una noticia que arroja algo de luz sobre algunos sorprendentes (o, en vista de lo visto, tal vez no tanto) cambios de postura sindical en temas cruciales como la privatización de nuestra Caja.
Hace tiempo que nos preguntábamos (ingenuos de nosotros) si las direcciones regionales de los sindicatos mayoritarios no tendrían que pronunciarse acerca de todo lo que está pasando en torno a nuestra Caja, pero una vez que han dicho algo, pensamos que mejor hubieran permanecido callados.
Con la que está cayendo, dentro y fuera de la Caja, los secretarios regionales de UGT y CCOO hicieron pública ayer su exigencia de formar parte del Consejo de Administración de Cajastur (junto con sus amigos de la patronal, claro está). Increíble, pero cierto.
Pese a lo que puedan opinar algunos malpensantes (nosotros sin ir más lejos), resulta admirable que personas con tantas y tan altas ocupaciones, se ofrezcan de manera totalmente altruista para poner al servicio de la Caja sus múltiples conocimientos de todo tipo.
Resumiendo: resulta bastante evidente que algunas estructuras sindicales internas y externas están más preocupadas por ocupar puestos en el Consejo de Administración que por defender tanto la supervivencia del modelo de las Cajas como los derechos de los trabajadores. O por lo menos, esa es nuestra opinión.
¿Qué opinas tú?

13 diciembre 2010

Negociación condiciones laborales SIP
Ofensiva General de la Patronal y CCOO
(válgase la redundancia)
En las últimas fechas estamos asistiendo a una campaña de desinformación y amenazas nada sutiles acerca de las múltiples desgracias que nos esperan a los trabajadores en caso de que no aceptemos de buen grado los propósitos de la patronal acerca de nuestro futuro laboral.
Las consignas de esta campaña son bastante claras:
  • Si antes de final de año no se ha conseguido que la mayoría sindical firme el acuerdo impuesto por la patronal, se daría por liquidadas las buenas intenciones directivas y pasaríamos directamente al Plan B (medidas traumáticas y tal y tal).
  • La culpa de esta situación no es, como la lógica podría llevarnos a pensar, de una patronal que, mientras se encargaba de repartirse los puestos suculentamente retribuidos en la dirección del SIP, nunca tuvo la menor intención de negociar nada con los trabajadores ni de unos sindicatos que se han pasado directamente al enemigo, asumiendo sin ningún recato los fines, las estrategias y las tácticas de la patronal y en flagrante contradicción con sus propuestas electorales y con su línea de actuación anterior (véanse a este respecto las circulares de CCOO acerca de la privatización y acerca de los acuerdos de eficacia limitada publicadas antes de su conversión a la fe directiva). Según esta campaña, los culpables de todo lo que nos sucede y todo lo que nos puede llegar a suceder son algunos (unos miles para ser más exactos) de trabajadores que han tenido la osadía de negarse a avalar con su voto la estrategia conjunta Patronal/CCOO.
En esta estrategia de manipulación, la patronal utiliza a la prensa del régimen y CCOO utiliza sus circulares para, lejos de exponer a los trabajadores la realidad del proceso negociador y las múltiples bondades de los sucesivos acuerdos que firma sin información previa a los afectados, intentar que el miedo al futuro prevalezca sobre la lógica aspiración a mantener una situación laboral y salarial digna ante los cambios producidos por una situación que, recordamos una vez más, no es responsabilidad de los trabajadores, sino de las cúpulas directivas de las Cajas.
Por si alguien tuviera alguna duda acerca del alcance de esta estrategia, os brindamos, gracias a la Wikileaks Sindical, el Sorprendente Caso de las Circulares Cambiantes.
Acerca de la reunión del día 2-12 en la que CCOO y CSIF volvieron, ya un poco cansinos, a firmar un acuerdo con la patronal, CCOO Cajastur publica, una semana después, una circular en la que ofrece su versión de los hechos. En ella carga contra los sindicatos que se niegan a firmar dicho acuerdo y muy particularmente contra los sindicatos de Caja de Ahorros del Mediterráneo, en un burdo intento de enfrentar a trabajadores de Cajastur y de la CAM.
Además, acerca de la cláusula de elección entre indemnización o readmisión por parte de trabajadores en caso de despido declarado improcedente existente en nuestra caja, CCOO afirma lo siguiente:
“Según nuestros asesores, y dado que el acuerdo se respetan los derechos y las condiciones laborales de los trabajadores según la Caja de procedencia, la incorporación de esta cláusula no sería imprescindible”. Por otro lado “tampoco entendemos la obstinación de la patronal para negarse a su inclusión, ni siquiera en el acta de la reunión”. ¿Por qué será que la patronal no quiere que figure dicho derecho del trabajador a la opción entre indemnización y readmisión? ¿Necesitan los dirigentes de CCOO que se lo deletreemos?
Sobre la misma reunión, CCOO publica en el resto de las Cajas otra versión de dicha circular, con el anagrama de las cuatro secciones sindicales (incluida la de Cajastur) en la que se añade, entre otras variaciones, un párrafo a la publicada por CCOO Cajastur, en lo concerniente a la clausula de elección entre indemnización o readmisión en caso de despido improcedente:
“Responsable y objetivamente, las consecuencias de esta decisión (exigir que en el acuerdo a firmar figure la cláusula de despido improcedente) son absolutamente desproporcionadas. Penalizar a toda la plantilla, no sólo de Cajastur, sino del resto del Grupo, con la no aplicación de un buen acuerdo, por no ser aceptado afianzar un derecho que no está en cuestión y que, por tanto, nadie lo pierde, nos parece una decisión incomprensible, irresponsable y que no alcanzamos a entender. Las persona que conforman la plantilla de Cajastur saben que, estadísticamente, este derecho no ha sido ejercido en los últimos años casi por nadie lo que hace aún mas irracional esta posición….” ¿Un derecho que no está en cuestión?. Entonces, ¿Por qué la Patronal se niega a que figure en el acuerdo? ¿Seremos, según esto, los trabajadores de Cajastur los culpables de que no se firme ese buen acuerdo debido a que tenemos esa posibilidad de elección entre indemnización o readmisión?
Como se puede ver, una cosa es lo que CCOO Cajastur publica en nuestra Caja y otra bien distinta lo que publica CCOO Cajastur junto con sus otras secciones sindicales del SIP. No hace falta mucha perspicacia para entender que, ante la falta de justificación de su insólita complicidad con la patronal, pretenden que los trabajadores de cada Caja culpemos a los de alguna otra (sean los de la CAM, sean los de Cajastur según los casos) de la situación actual.
Mientras tanto, a estas alturas del partido, todavía desconocemos las cifras del recorte de personal de nuestra Caja, desconocemos si dichas cifras se cubrirán con las prejubilaciones e ignoramos también el número de oficinas a cerrar y los criterios utilizados para decidir estos cierres, el impacto del SIP en los departamentos, la cantidad de trabajadores que van a ser trasladados y el sistema de asignación de estos traslados. ¿Lo saben quienes están negociando en nuestro nombre o están negociando a ciegas?
La experiencia nos indica que resulta temerario dejar al libre albedrío de la dirección asuntos como la decisión de trasladar a un trabajador a cientos de kilómetros de su puesto actual con criterios tan vagos como la “idoneidad”(¿?). Con esta arma en sus manos, la posibilidad de elección ante una oferta de prejubilación, baja incentivada o cambio de puesto resulta una mera fantasía. Por otro lado, sin pretender igualar (faltaría más) las retribuciones que van a percibir los directivos de las cajas reconvertidos en directivos del SIP, consideramos necesario que las condiciones económicas y profesionales vinculadas a los traslados los puedan hacer, ya que no atractivos, por lo menos razonables, cosa que dista mucho de suceder en este momento.
Para finalizar, repetir nuevamente que los trabajadores tenemos derecho a ser informados sobre lo que se negocia en nuestro nombre y a ser consultados antes de firmar acuerdos de la trascendencia del actual.
Por nuestra parte, seguiremos informando
13 de Diciembre de 2010
Circular que publica CCOO Cajastur junto con las otras secciones del SIP en el resto de las Cajas:


28 noviembre 2010


El Acelerado Camino de la Privatización

Ayer tuvo lugar un Consejo de Administración Extraordinario en el que se sometió a votación el traspaso total de competencias de nuestra Caja al banco privado creado a partir del SIP de nuestra caja junto con la Caja de Ahorros del Mediterráneo, Caja Cantabria y Caja de Extremadura.

La prensa del régimen ofrece la versión oficial del motivo de esta aceleración del proceso privatizador de nuestra caja: “Cajastur acelera el proceso del nuevo banco por la incertidumbre financiera”. Una vez más, la disculpa de la crisis utilizada para justificar lo difícilmente justificable, cuando a nuestro humilde entender y sin tener la osadía de enmendar la plana al periodismo objetivo e independiente consideramos que el titular debería de ser el siguiente: “Los directivos de Cajastur consiguen que el Consejo de Administración apruebe el traspaso total de las competencias de la Caja que dirigen al Banco Privado que también dirigen ellos mismos”.

Ante este nuevo despropósito, los delegados de CSI acudimos a la entrada de dicha reunión para manifestar nuestra repulsa y para entregar a los miembros del Consejo de Administración un escrito en el que, entre otras cosas, les recordábamos la responsabilidad social en la que incurren al votar una decisión que supone, de hecho, la desaparición de Cajastur y solicitábamos el voto en contra de esta cesión total de las atribuciones de la Caja a favor de un banco privado.

Al parecer, por una vez (y que sirva de precedente), los representantes de los trabajadores en el Consejo de Administración votaron unánimemente en contra de la propuesta presidencial. Que cunda el ejemplo.

Por otro lado, la misma prensa del régimen nos ilustra acerca de la utilidad del Acuerdo de Eficacia Muy Limitada firmado por CCOO y CSIF (26% de representatividad sindical en Cajastur y 4% en CAM, por ejemplo). A los trabajadores no nos sirve para nada, pero a la patronal le es muy útil para, ante la inquietud sindical sobre la pérdida importante de puestos de trabajo que traerá consigo el actual proceso de privatización, esquivar tan espinosa cuestión escudándose en que “hay un principio de acuerdo con CCOO y CSIF y la próxima semana se reanudarán las negociaciones para cerrar el proceso”.

Seguiremos informando

26 de Noviembre de 2010

27 noviembre 2010

25 noviembre 2010

El Sindicalismo Privatizador,
en sus propias palabras
(Se puede decir más alto, pero no más abyecto)
Crónica Digital de Albacete
Las cajas se ahorran 84 millones al establecerse el proceso regulador hasta los 64 años y no hasta los 65
Cada uno de los 1.800 trabajadores del SIP de la CAM que acepten la prejubilación cobrarán una media de 373.000 euros netos hasta que alcancen la edad de 65 años. A partir de la jubilación, tendrán derecho a la pensión máxima, estimada en 38.000 euros, según los cálculos de CCOO.
ALFREDO FERNÁNDEZ. Alicante / 22 de noviembre de 2010
El secretario estatal de la agrupación de Ahorro de CCOO, Fernando Botica, informó ayer a los empleados de la CAM susceptibles de ser prejubilados que el acuerdo firmado en Madrid en solitario por esta central, el pasado día 17, contempla unos ingresos netos garantizados de 373.000 euros. Según el responsable de CCOO, de esta cantidad, 306.197 euros serán pagados por las propias cajas y otros 28.000 vendrán de las percepciones del desempleo durante los dos años que contempla el ERE.
Ante las criticas de los sindicatos mayoritarios por haber firmado CCOO en solitario y sin apenas representación en Alicante, Botica aseguró que "no ha habido premura en la firma del preacuerdo, ya que llevamos más de tres meses de negociaciones y no se podía dilatar más el proceso porque el 31 de diciembre debe estar cerrado el SIP en el que están inmersas las cajas".
El dirigente de ahorros reconoció que existe tensión por la convocatoria de elecciones sindicales para el 24 de noviembre. Sin embargo, puntualizó, ante el medio centenar de trabajadores congregados en la sala de conferencias de CCOO de Alicante, que "hemos preferido actuar así (firmar el preacuerdo) para no ir al rebufo de UGT, mayoritaria en el sector de ahorro". Igualmente interpretó que UGT no firmó el preacuerdo "por oportunismo electoral".
En total serán 1.870 las personas que tendrán que prejubilarse a lo largo de los tres próximos años. No obstante aclaró que "no tenemos concretado como se ordenarán las salidas, ya que dependerá del número de empleados que opten voluntariamente y del cierre de oficinas".
Aunque las declaraciones del dirigente de CCOO son lo suficientemente explícitas, creemos necesario recalcar ciertos extremos:
CCOO asume la estrategia de la patronal de presentar a los prejubilables del sector de Cajas como unos privilegiados que “le cuestan” una cuantiosa suma de dinero a las direcciones que prescinden de sus servicios. Si en su momento opinábamos que este argumento utilizado por quienes representan a las direcciones en la negociación de las condiciones laborales del SIP suponía una grosería intolerable, puedes imaginar lo que opinamos cuando leemos esto mismo en boca de un dirigente sindical.
CCOO miente una vez más al decir que llevan tres meses de negociaciones. A estas alturas, la Patronal todavía no ha presentado una propuesta que determine claramente el alcance real de la reconversión que vamos a sufrir, que especifique claramente cuántos trabajadores van a verse afectados por este proceso, qué oficinas van a cerrarse, ni cuál es el alcance de los recortes en servicios centrales. ¿Qué tipo de negociación es esta?
Curiosamente, en este supuesto proceso negociador no hizo falta ninguna movilización de los delegados sindicales y/o de los trabajadores para que CCOO consiguiera un maravilloso acuerdo. ¿Cabe pensar entonces que la Patronal está de nuestro lado?
Si según CCOO "no tenemos concretado como se ordenarán las salidas, ya que dependerá del número de empleados que opten voluntariamente y del cierre de oficinas". ¿Para cuándo dejan ese asunto tan trascendental? ¿Qué va a pasar si el número de empleados que “opten voluntariamente” por marcharse no alcanza las cifras que la Patronal pretende? ¿Van a incentivar las bajas voluntarias con la posibilidad de traslados sin retorno o despidos puros y duros?
En cuanto a los intereses que mueven a CCOO a firmar en solitario de prisa y corriendo el acuerdo que le ofrecía la Patronal, dejemos que sea el mismo dirigente el que nos ilustre: "hemos preferido actuar así (firmar el preacuerdo) para no ir al rebufo de UGT, mayoritaria en el sector de ahorro". Como se ve, todo un retrato de las prioridades de este Sindicalismo Adscrito a la Dirección cuyas volteretas (defendiendo ahora lo que hasta hace dos días era considerado anatema) no dejan de asombrarnos.
¿Qué opinas de todo esto?
Nosotros, como la banca, no damos crédito
25 de Noviembre de 2010

23 noviembre 2010

Circular Basada en un Hecho Real
La seguridad de todos
es importante
(pero la de unos más que la de otros, al parecer)
A principios de este verano, un trabajador de una oficina de nuestra Caja recibe graves amenazas contra su integridad física y contra su vida mientras se encontraba desarrollando tareas de atención al público. El trabajador amenazado presenta la pertinente denuncia en la Comisaría de Policía.
Cuando recibe la notificación para comparecer en el juicio derivado de la denuncia referida, solicita por Lotus Notes a Recursos Humanos el respaldo jurídico de la empresa, más concretamente, que la dirección le asigne los servicios de un abogado para asistirle en el juicio, dado que la amenaza se produjo mientras realizaba su trabajo y precisamente por cumplir las normas dictadas por la propia dirección en materia de reintegros.
Transcurridos dos meses desde que envió el Lotus Notes y al no recibir respuesta de la dirección, el trabajador amenazado se pone en contacto por teléfono con el Departamento de Recursos Humanos, donde se le indica que no se le va a prestar la asistencia jurídica que solicita ya que “la presentación de la denuncia había sido una iniciativa personal” (sic). Ante la petición del trabajador de que este y otros argumentos del mismo lamentable nivel se le hicieran llegar por escrito, de la misma manera que él había realizado la petición de asistencia jurídica, no ha habido, hasta el momento, respuesta alguna por parte de Recursos Humanos.
Esta situación nos hace plantearnos las siguientes preguntas:
Si el amenazado hubiese sido algún miembro del Equipo Directivo (en la arriesgada hipótesis de que en algún momento salieran de sus confortables e hiperprotegidos despachos para enfrentarse a la vida real, con clientes reales y situaciones reales que no se pueden resolver ni con los malabarismos contables ni con el garrotazo y tentetieso ejecutivo)
¿Sería idéntica la respuesta?
¿Tendría que pagar de su bolsillo la asistencia jurídica derivada de esta situación?
Con esta decisión sobre el caso concreto que estamos denunciando
¿Pretende ahorrar gastos la misma dirección que no escatima dinero (de la Caja, obviamente, no del suyo propio) en la contratación de un tropel de abogados a la hora de defenderse en los tribunales de las reclamaciones de los trabajadores y a la hora de aplicar un proyecto de reconversión que se va a llevar por delante muchos puestos de trabajo?
23 de Noviembre de 2010
P.D.: Al margen del resultado de esta situación concreta, consideramos urgente y necesario que, ante la situación de indefensión en la que nos encontramos los trabajadores de las Oficinas en un contexto de crispación que, sin falsos alarmismos, nadie puede negar, se establezca y se dé a conocer por parte de la dirección un protocolo de actuación en los casos de violencia verbal, insultos, amenazas y/o agresiones que nos proteja y que evite que la dirección se escude en disculpas intolerables para desentenderse de este tipo de sucesos.
Esperemos que, por una vez (y que sirva de precedente), los responsables de Recursos Humanos actúen de forma diligente y racional en el establecimiento de este protocolo de actuación cuya necesidad resulta bastante obvia.

19 noviembre 2010

Negociación condiciones laborales SIP

Nunca Mejor Dicho:

Un Acuerdo de Mínimos

(después del Acuerdo de Buenas Intenciones, ahora un Acuerdo de Mínimos ¿Tendremos también un Acuerdo Navideño de Paz en el SIP a los Directivos y Sindicalistas del Régimen y Bajas Incentivadas y Traslados Incentivados a los Trabajadores del Montón? )


En una nueva y sorprendente pirueta, CCOO, que ostenta el 15,08 % de representatividad en el SIP, (o el 23,26% en el mejor de los casos, sumando el Banco CCM) y CSIF con un 0,66% de representatividad que se incrementa hasta el 6,24 sumando Banco CMM, firman un Acuerdo con la Patronal, que en un rasgo de inusitada sinceridad, ellos mismos califican como Acuerdo de Mínimos. En la mejor de las situaciones para ellos y para la patronal, quienes firman este acuerdo no llegan al 30% de la representación de los trabajadores.

No cabe duda ninguna de que este acuerdo, tanto por la representatividad de quienes lo firman en nombre de los trabajadores como por aquello que firman en nombre de todos nosotros (los hayamos votado o no los hayamos votado), un Acuerdo de Mínimos. Y tanto….

Al parecer, la Patronal no quiso corregir los deberes que les había puesto a los sindicatos presentes en la Mesa Laboral Única (una plataforma sindical común) y les encomendó como tarea un dictado de su propia plataforma, ya que, una vez más, se negó a entregarla por escrito. Posteriormente, una vez pasada a limpio la Plataforma Patronal, se procedió a su firma por parte de la minoría sindical que la suscribe. Como se ve, todo un modelo de “responsabilidad sindical”.

A falta de un estudio pormenorizado de la aplicación práctica de este acuerdo en el caso de las prejubilaciones (con casos reales de trabajadores reales), resulta evidente que la batería de posibilidades que se le abren a la patronal en materia de traslados y el resultado final para la economía familiar de los posibles trasladados, una vez aplicadas las “fabulosas” compensaciones pactadas en este acuerdo, deja bastante en entredicho la voluntariedad de todos los cambios (sean prejubilaciones, sean traslados, sean bajas) ante la posibilidad de ser objeto de uno de estos traslados en caso de no aceptar “voluntariamente” la oferta patronal.

En todo caso, nos encontramos una vez más ante un acuerdo firmado a espaldas de los trabajadores, deprisa y corriendo, sin debate ni información ni capacidad de decisión por parte de quienes vamos a padecer las consecuencias.

Esta situación nos plantea los siguientes interrogantes:

¿Qué diría CCOO si fueran otros sindicatos los que, sumando menos del 30% de la representación sindical, firmasen un acuerdo sobre temas de tanta trascendencia como estos en Cajastur, sin información ni consulta previa a los trabajadores?

¿Hablarían de “responsabilidad” y “valentía sindical” o serían otras las expresiones que utilizarían?

Cuando en la última Circular Conjunta Consigo Mismos horriblemente titulada Las plantillas tienen derecho a saber (¿Qué plantillas? ¿Las plantillas Devorolor? ¿Ya le copian las expresiones a sus queridos directivos? ¿Ya no somos los trabajadores de las Cajas o las personas que trabajan en las Cajas?) hablan de ese derecho a la información

¿Se refieren a que una vez firmado un acuerdo van a tener la deferencia de remitírnoslo?

¿Es eso lo que ellos entienden como nuestro derecho a la información?

¿Qué te parece todo esto?


19 de Noviembre de 2010

17 noviembre 2010

Negociación condiciones laborales SIP

Entre lo Nefasto y lo Funesto


(Tremenda Disyuntiva

en la Mesa Laboral Única )

Como patética disculpa para votar a favor de la Privatización de nuestras Cajas, los Sindicatos Adjuntos a la Patronal nos vendieron las excelencias de un Acuerdo de Buenas Intenciones que, entre otras cosas, señalaba lo siguiente:

“…las representaciones empresariales asumen el compromiso de no adoptar de manera unilateral medidas laborales basadas en la aplicación de los artículos 40,41,47,51 y 52 c) del Estatuto de los Trabajadores que estuvieran basadas en las mismas causas y durante el proceso de integración en el SIP. En todo caso, las representaciones empresariales se comprometen a no adoptar tales medidas durante el proceso de negociación, con el límite del 31 de Diciembre de 2010.”

Acogiéndose a esta circunstancia, alguno de los sindicatos negociadores está intentando extender la curiosa (partiendo de quien parte) idea de que “a partir de enero, la patronal puede hacer lo que quiera” (sic), en lo que parece ser un intento de ponerse la venda antes de la herida ante la posibilidad de un acuerdo a la baja firmado de prisa y corriendo con la disculpa de que peor sería que la patronal pudiese “hacer lo que quiera”.

En base a esto,

¿Se pretende firmar ahora lo que quiere la patronal para evitar que la patronal haga lo que quiera a partir de enero?

Si la patronal “puede hacer lo que quiera”

¿Para qué se supone que estamos los sindicatos? ¿Vamos a consentirlo? ¿O es más cómodo (y más beneficioso para algunos) subirse a la burra de la patronal y presentar las propuestas de ésta como positivas para los trabajadores?

A menos de mes y medio para que expire esta supuesta garantía, no hay avances significativos en las negociaciones (o por lo menos, los trabajadores no hemos sido informados de éstos si los hubiera o hubiese). Ante esta situación, caben dos alternativas (a cada cual más espantosa):

(Alternativa A): Estamos asistiendo a una representación previamente pactada entre patronal y sindicatos en la que cada uno representa su papel en la mesa negociadora para, después de los consabidos desencuentros y reencuentros, amenazas de movilización no consumadas, circulares grandilocuentes y demás parafernalia se firma finalmente lo que ya se había pactado en un primer momento.

(Alternativa B): La patronal, después de pactar con las directivas de los Sindicatos Adjuntos aquello que le interesaba: una mesa laboral a la medida de sus intereses y una supuesta confidencialidad de las negociaciones (¿Qué será lo que no quieren que sepamos tanto unos como otros?) que al parecer sólo afecta a los trabajadores y no a la Prensa del Régimen, se toma con toda la calma del mundo el proceso negociador, dejando que la presión de los plazos y la incertidumbre acerca del futuro nos desgaste y nos ponga “en condiciones” de aceptar resignadamente cualquier acuerdo.

Como veis, tanto una como la otra, tremendas alternativas para los trabajadores.

¿No será el momento de exigir que la patronal ponga negro sobre blanco el contenido de sus planes para que los trabajadores conozcamos cómo tiene pensado acometer esta reconversión del sector a la que, recordamos una vez más, nos ha llevado una gestión manifiestamente mejorable de esa misma patronal?

¿No será el momento de que los centenares de delegados sindicales de las cajas de nuestro SIP valgamos para algo más que para sumar mayorías a favor de la Mesa Única que le interesa a la patronal?

¿No será el momento de la movilización sindical? ¿No son necesarias ahora las concentraciones de delegados, encierros, manifestaciones y demás actividades sindicales en protesta por la actitud de la patronal?

¿Qué opinas tú?



16 Noviembre de 2010

11 noviembre 2010

¿Mesa Única?
¡¡Según Para Qué!!
(La Tribuna de Toledo 05-11-2010)
“Un total de 456 trabajadores de CCM, todos ellos mayores de 55 años, se verían afectados por las posibles prejubilaciones derivadas del SIP en el que el Grupo Cajastur está inmerso con la CAM, Caja Cantabria y Caja Extremadura.
Además, se prevé que alrededor de cien oficinas de la antigua red de la Caja regional desaparezcan, de las cuales 37 están ubicadas en territorio de la Comunidad Autónoma, y el resto en la zona de expansión, fundamentalmente en el Levante. No obstante, y según recordaron fuentes sindicales de la entidad castellano-manchega, el Plan Tajo que se presentó y aprobó por el anterior equipo directivo, el que pilotó la transición desde la intervención del Banco de España hasta la integración en Cajastur, ya preveía el cierre de 80 oficinas, por lo que CCM será la entidad menos afectada de todas las implicadas en el SIP, pues solo se sumarán otras veinte a las inicialmente previstas. En total, y contando con todas las cajas que se integrarán en esta fusión fría, serán 405 las oficinas que cerrarán sus puertas.
Ayer por la mañana se celebró una reunión en Madrid entre los representantes de los trabajadores de CCM y de la empresa, donde se siguieron negociando los diferentes extremos del Plan a tres años derivado de la “fusión fría” en la que está inmerso el grupo Cajastur, al que pertenece el Banco CCM.
En las reuniones, pues la de ayer no fue la primera, se están abordaron los diferentes extremos que afectarán a la plantilla de trabajadores de CCM, tales como las posibles indemnizaciones, los plazos, etc. Los representantes sindicales esperan que todo quede definitivamente cerrado antes de que acabe este año.” (El subrayado es nuestro)
¿Qué te parece?
10 de Noviembre de 2010

09 noviembre 2010

Contra la Privatización de Cajastur
Justicia Ciega
(o por lo menos, ligeramente estrábica)
Como informamos en su momento, desde la Corriente hemos llevado a cabo varias iniciativas en el terreno judicial contra la constitución del SIP a través de un banco privado.
Consideramos en su momento (y lo seguimos considerando con más convencimiento ahora) que las Cajas tienen herramientas de sobra mediante acuerdos, alianzas o fusiones para afrontar la situación de crisis a la que, recordamos de nuevo, nos llevó un modelo de gestión implementado por quienes ahora van a dirigir la nueva entidad resultante del citado SIP, con lo que se demuestra que la posibilidad de ser cesado si no cumples objetivos sólo está vigente en el caso de que seas director/subdirector/gestor, ya que a partir de cierto nivel, esa desafortunada posibilidad ya no se cumple. (¿Has visto a algún presidente, director general y/o equivalente en la cola del INEM por muy nefasta que haya sido su actuación? ¿Por qué será?)
Por lo tanto, pensábamos y seguimos pensando (ingenuos de nosotros) que, por mucho que se empeñen privatizadores, privatizantes, cómplices y beneficiarios de la privatización, no puede ser legal que entidades como las Cajas pasen, ayudas públicas y reconversión mediante, a manos del sector privado, más aún en unos momentos en que son más necesarias que nunca cómo entidades financieras dirigidas al interés común y no al beneficio de un pequeño grupo de privilegiados.
Este sábado, la prensa del Régimen informaba, con su habitual objetividad, sobre la respuesta del Tribunal Superior de Justicia de Asturias a una de las demandas de la CSI contra la privatización de nuestra Caja. Curiosamente, a día de hoy, los demandantes (nosotros mismos) todavía no hemos recibido esa resolución del TSJA que convenientemente tuneada aparece en los medios de comunicación adictos.
A la espera de recibir (un mes de estos) la citada resolución para pronunciarnos adecuadamente sobre ella, no podemos dejar de señalar alguno de los párrafos que resalta la prensa independiente:
Según el TJSA, “la eventual existencia de incidencia en la esfera de los derechos de los trabajadores, que en su caso pudieran verse afectados, es absolutamente hipotética y pro futuro”
Lejos de nuestra intención enzarzarnos en disquisiciones jurídicas, pero desde nuestra humilde condición de trabajadores de la Caja, sin toga ni birrete, nos hacemos la siguiente reflexión:
Dado que ya en junio, al solicitar las ayudas del FROB (1.493 millones de euros), las entidades participantes en el SIP se comprometieron a un recorte en los gastos de personal en torno al 12% y que, a fecha de hoy, cuando faltan menos de 2 meses para que el SIP esté operativo, lo único que sabemos es que, al parecer, “sobran” 2.000 trabajadores y se van a cerrar 400 oficinas, y, a falta de conocer entre otras cosas el impacto de estos cambios en los servicios centrales, los planes de ajuste concretos en las Redes de Expansión y las condiciones de los traslados tanto orgánicos como geográficos,
¿Cabe considerar que la eventual incidencia de todo este proceso privatizador en la esfera de los derechos de los trabajadores que pudieran verse afectados es absolutamente hipotética y pro futuro o podríamos considerar que resulta manifiestamente cierta y pro presente inmediato?
¿Tú que opinas?
Nosotros, imagínate
Seguiremos informando y combatiendo la desinformación.
09 de Noviembre de 2010

04 noviembre 2010

“Dad gracias al Señor porque es bueno,
porque es eterna su misericordia”
La Media Paga Abonada con Seis Meses
de Retraso y las Bufandas Directivas
Bufanda: dícese coloquialmente de la paga extra, aguinaldo o convoluto otorgado de forma graciable, arbitraria y discrecional por la dirección de una empresa a un numero reducido de trabajadores de esta
A finales de mes hemos percibido, con un más que ligero retraso, la media paga de marzo que en su momento no se nos había abonado ya que, al parecer, no se alcanzaban ni el ratio establecido en el Convenio Colectivo ni el establecido para nuestra Caja en verano del 2008 por las habituales mentes pensantes directivosindicales.
Resulta chocante comprobar una vez más que, mientras los beneficios no dejan de aumentar, la fórmula matemática establecida para calcular el derecho a cobrar una paga basada en esos mismos beneficios crecientes no se cumple nunca (concretamente en el caso de la fórmula establecida a mitad del 2008, no se cumplió ni siquiera el primer año).
¿Torpeza matemática, mala fe o una combinación de ambos factores? A saber.
Este pago diferido ha originado una inusitada actividad escritora por parte de los Sindicatos Habitualmente Silentes que, en contraste con su escamante silencio acerca de lo que nos va a deparar las negociaciones que mantienen con la patronal acerca de las consecuencias laborales del SIP, se han apresurado a felicitarse y felicitar a la dirección por esta decisión, a la vez que aprovechan para colgarse algunas medallas al mérito negociador. Al parecer, esta media paga no la conseguimos los trabajadores con nuestro esfuerzo y nuestra contribución a los beneficios de la Caja, sino algunos directivos sindicales con sus fervorosos ruegos en la Asamblea General.
En medio de tanta algarabía felicitadora podría pasar desapercibido otro suceso retributivo que, no por casualidad, se ha hecho coincidir en el tiempo con el abono de la media paga y del que los sindicatos presentes en el Consejo de Administración tienen sobrado conocimiento. Al parecer, en estas últimas fechas, se ha aprobado el pago de una retribución extraordinaria a un reducido grupo de personas en concepto de su especial dedicación en el proceso de integración de CCM en el grupo Cajastur. El importe de estas gratificaciones, para cuyo cálculo no parece existir ninguna compleja fórmula matemática al utilizarse el más sencillo método digital, dejaría en ridícula calderilla a la media paga que se nos abona a los trabajadores del montón que, al parecer, no demostramos la especial dedicación a nuestro trabajo que justifica ser merecedores de estas confortables bufandas tan necesarias en este invierno de la crisis.
Ante el silencio de nuestros representantes en el Consejo de Administración y de los sindicatos que forman parte, nos preguntamos por el sentido de su voto en torno a estas arbitrarias y escandalosas gratificaciones. ¿Votaron en contra? ¿Votaron a favor? ¿No saben? ¿No contestan? ¿Tienen alguna opinión al respecto que podamos conocer los trabajadores?
Seguiremos informando y seguiremos esperando que nos informen
4 de Noviembre de 2010