16 diciembre 2011

Sentencia Traslados
UGT y CCOO callan, CSICA miente
Terrible disyuntiva: ¿Será mejor permanecer callado y parecer un sindicalista del régimen o abrir la boca y despejar las dudas definitivamente? (Variación contextualizada sobre el clásico dicho de Mark Twain )
Una vez hecha pública la sentencia de la Audiencia Nacional acerca de los traslados y acreditada nuevamente (por si alguien lo necesitaba, que, obviamente, no es nuestro caso) la magnitud del desastre que supuso la firma del acuerdo laboral del SIP y el tamaño XXL de la tomadura de pelo a la que pretendieron someternos a los trabajadores los dirigentes de CCOO, UGT y CSICA mintiendo una y otra vez acerca de lo que realmente firmaron, esperábamos ansiosos que dichos dirigentes nos ilustrasen, circular mediante, acerca de su opinión sobre dicha sentencia y, esto ya para nota, acerca de las responsabilidades que iban a asumir por su participación en semejante aquelarre.
Transcurrido un periodo de tiempo más que prudencial, constatamos que el Sindicalismo del Régimen, que en nuestra Caja es uno y trino (Tres Siglas Distintas y un Sólo Modelo de Chiringuito Sindical Verdadero) no tiene pensado asumir ninguna responsabilidad por su funesta actuación en todo este entramado de mentiras, traiciones y servilismo que, sin descubrir nada que no supiéramos ya, queda ampliamente desvelado por la sentencia de la Audiencia Nacional.
La tozuda realidad vuelve a confirmar los hechos que desde un primer momento denunció la Corriente (y a las circulares de aquella época nos remitimos):
UGT, CCOO y CSICA firmaron, a espaldas de los trabajadores, un acuerdo laboral del SIP que concedía a la dirección la posibilidad de trasladar a cualquiera de nosotros a cualquier puesto de trabajo, dejando sin efecto el límite de 25 Km establecido por el Convenio Colectivo.
UGT, CCOO y CSICA mienten cuando dicen que el acuerdo que firmaron contemplaba la voluntariedad de dichos traslados o la necesidad de su negociación. Ni el supuesto espíritu del acuerdo, ni la letra impresa recogen esta supuesta voluntariedad, más bien al contrario.
UGT, CCOO y CSICA firmaron un Expediente de Regulación de Empleo en el que se contempla un número de excedentes superior a la suma de las prejubilaciones, lo que implica que el resto de las bajas incluidas en dicho ERE debería corresponder a las bajas incentivadas. Con la actual situación del mercado laboral, era obvio que el número de solicitudes para acogerse a estas bajas no iba a ser suficiente y era más que obvio que la Movilidad Geográfica Ilimitada recogida en el acuerdo laboral del SIP jugaría un papel determinante a la hora de incentivar dichas bajas. A pesar de que eran conocedores de estas circunstancias, UGT, CCOO y CSICA firmaron el ERE y el acuerdo laboral del SIP.
Y ahora, una vez acreditada nuevamente esta tremebunda realidad, vemos que los mismos sindicalistas que nos mintieron y nos traicionaron pretenden seguir tomándonos por idiotas a los trabajadores.
Por un lado, los dirigentes de UGT y CCOO en nuestra Caja o bien están conmemorando el Semestre Internacional de En Boca Cerrada No Entran Moscas Provenientes de las Basuras que Firmamos o bien no creen que los trabajadores seamos merecedores de ningún tipo de explicación y consideran que la estrategia Pasapalabra es la más adecuada para intentar que nos olvidemos de su complicidad activa en la implantación de la Movilidad Geográfica Ilimitada que tantos disgustos nos está dando y nos va a dar en el futuro. Al parecer, piensan que nuestra memoria, al igual que nuestra capacidad intelectual, es corta y limitada y dentro de poco tiempo no recordaremos ya todo este disparate. Vano propósito, a nuestro entender, que resulta un exacto retrato del concepto que le merecemos a tan importantes personajes.
Frente a estos ensordecedores silencios, CSICA, muy en su estilo ocurrente, opta por la mentira descarada y el cinismo total. Camuflada entre sus últimas 258.954 circulares, sobre temas de tanto interés para los trabajadores como Twitter, Facebook, Lotería de Navidad, etc., etc., pretenden, una vez medio repuestos del colosal bofetón jurídico que les arrea la Audiencia por tener la desfachatez de presentar un recurso contra el acuerdo que ellos mismos firmaron, colarnos una chiripitifláutica teoría acerca de las bondades de dicha sentencia, ya que recoge la posibilidad del litigio individual de cada trabajador afectado contra su traslado concreto. Además CSICA nos informa de que no recurrirá el fallo “para no paralizar las demandas individuales” (sic).
Realmente, lo de CSICA no tiene nombre. Mejor dicho, si lo tiene, pero la exquisita educación que recibimos en nuestra infancia (el colegio de enfrente era de pago) nos impide reproducirlo.
Por un lado, una vez conocido el contundente texto de la sentencia, atreverse a presentar un recurso ante el Tribunal Supremo representaría una osadía que incluso para el nivel habitual de falta de criterio de CSICA, superaría los límites de lo tolerable. Utilizar a los compañeros que han sido trasladados gracias al acuerdo que ellos mismos firmaron y pretender que no se presenta dicho recurso “para no paralizar las demandas individuales” supone una falacia muy difícil de digerir.
Por otro lado, respecto a la supuesta bondad de la Sentencia (y por deducción de la iniciativa de quienes presentaron el recurso) señalar que la Audiencia, después de darle un tremendo varapalo a CSICA , alguno de cuyos argumentos califica textualmente de falaz, se limita a recordar el derecho, recogido en el Estatuto de los Trabajadores, a la demanda individual por parte de cada trabajador afectado por un traslado. Por mucho que CSICA se empeñe en mentir, la sentencia no aporta nada bueno para los trabajadores (más bien al contrario), más allá de la constatación de que quienes firmaron el acuerdo laboral del SIP son responsables directos de sus consecuencias y que, una vez más, teniendo en cuenta los tiempos que vienen, queda constancia de que Otro Sindicalismo Es Urgente y Necesario.
Para que cada trabajador pueda evaluar el contenido de la Sentencia y reflexionar adecuadamente sobre los silencios y las falsedades generadas en torno a ella por parte del Sindicalismo del Régimen, reproducimos en circular adjunta su texto completo. Recomendamos a todos los compañeros una detallada lectura y un reposado análisis acerca de lo que dice, lo que no dice y lo que confirma la Sentencia para que cada uno de nosotros pueda hacerse una idea del grado de cinismo de quienes, después de su activa participación en todo este disparate jurídico/sindical, todavía pretenden ponerse medallas.
Seguiremos informando.
16 de Diciembre de 2011
P.D.: En el caso de UGT de nuestra Caja, la situación es propia de una novela de misterio. Con fecha 22 de Noviembre publicaban una circular titulada Y ahora qué…? en la que se desentendían de la participación de su sindicato en la presentación de la demanda, alegando que ellos no había apoyado tal iniciativa, reconociendo además que en el acuerdo laboral del SIP firmado por UGT, CCOO y CSICA se admitía la Movilidad Geográfica Ilimitada y se daba potestad a la dirección para efectuar los traslados salvajes/despidos encubiertos que se estaban llevando a cabo. A día de hoy, dicha circular ha desaparecido de la intranet sin que por parte de UGT se hayan explicado los motivos de su efímera existencia.
Resulta bastante lógico pensar que desde las alturas de su sindicato hayan tomado las medidas pertinentes para que tal texto, en el que se reconoce abiertamente la complicidad de los firmantes del acuerdo con los planes de la dirección, no permanezca mucho tiempo al alcance de los trabajadores. En todo caso, estamos a la espera (bastante estoica ciertamente) de que UGT Cajastur explique las peripecias de esta circular de ida y vuelta y mientras tanto, nos permitimos responderle a la pregunta que encabezaba su circular.
Y ahora qué…? Depende
Si eres dirigente de UGT, COO o CSICA puedes seguir jugando a codirigir la empresa, o puedes, en algunos casos, seguir liberado año tras año dedicado por entero a la dura labor sindical y, sobre todo, a la defensa de tu puesto en el Consejo de Administración u otros órganos de dirección empresarial. Puedes también contemplar los efectos de la privatización de la Caja que apoyaste con tu voto y, de vez en cuando, no vaya a ser que tanto esfuerzo te provoque una hernia, publicar alguna circular para que se sepa que sigues existiendo. Hasta que haya elecciones sindicales tampoco tienes por qué molestarte mucho en visitar a los compañeros, no vaya a ser que te digan alguna cosa poco agradable (desagradecidos que son algunos). En todo caso, no debes preocuparte demasiado, ya que mientras firmes lo que la dirección quiere que firmes y lo que tus jefes del aparato sindical te ordenen, resultaría raro que pudieras ser objeto de alguno de los traslados que contemplan el acuerdo laboral del SIP que firmaste.
Y para los trabajadores, ahora qué…..?
¿Tú qué opinas?
Nosotros, exactamente igual

07 diciembre 2011

Apocalípticas Profecías Presidenciales
El sector está sobredimensionado ¿Quién lo sobredimensionó?
Los sobredimensionadores que lo sobredimensionaron
(y que ahora hablan de despidos ajenos)
buenos blindajes se buscaron (versión contextualizada del infantil trabalenguas)
Una vez más, seguimos enterándonos por la prensa de asuntos que conciernen muy directamente al futuro de nuestro empleos y a nuestro futuro personal y familiar. En este caso, lo publicado acerca de las manifestaciones del Presidente en una conferencia pública en la Universidad de Oviedo rebasa los límites de lo tolerable, demuestra una absoluta falta de respeto a los trabajadores y pone de relieve una preocupante incapacidad de gestionar el futuro de nuestra entidad por parte de quien, después de más de 15 años al frente de Cajastur tiene una manifiesta responsabilidad en la difícil situación actual, circunstancia que, curiosamente, no aparece reseñada en el relato de la conferencia universitaria a la que nos referimos.
Consideramos que, dada la suma importancia (negativa, pero importancia al fin y al cabo) de lo expuesto por el Presidente en la citada conferencia, no era ese el foro más adecuado para desvelar sus propósitos respecto al futuro de nuestros puestos de trabajo.
¿No sería lógico que todas estas reflexiones y todas estas predicciones se hubieran hecho en otro foro, como podría ser una convención de empleados de la Caja, incluso con derecho a réplica?
¿No debería explicarnos el Presidente en vivo y en directo sus planes de futuro para nuestra entidad y para nuestros puestos de trabajo?
¿No considera el citado Presidente que los trabajadores de la Caja tenemos la suficiente capacidad intelectual para enjuiciar sus razonamientos y para darles la valoración que merecen?
¿A qué teme el Presidente para no comparecer ante los trabajadores de forma personal y no mediante personas o medios de comunicación interpuestos?.
Igualmente consideramos que, por lo publicado acerca de la conferencia de marras, el Presidente sigue dando lecciones sobre lo que hay que hacer en nuestra entidad, en el sector y en el mundo mundial sin asumir ninguna responsabilidad personal acerca de la situación actual, como si se tratara de alguien recién llegado a los puestos de Alta Dirección, cosa que, teniendo en cuenta que ostenta la Presidencia de nuestra Caja desde 1995, dista mucho de la realidad. Como ejemplo de las responsabilidades citadas reproducimos a continuación parte de la Carta del Presidente que figura en el Informe Anual del año 2007 y se puede consultar en la Web de Cajastur:
CARTA DEL PRESIDENTE Manuel Menéndez
El año 2007 ha tenido para el Grupo Cajastur una especial relevancia, porque, por una parte, se terminó de ejecutar el Plan Estratégico 2004-2007, y por otra, se elaboró y aprobó el nuevo marco estratégico, para el periodo 2008-2010.
El Plan Estratégico concluido supuso un importante esfuerzo de toda la organización para abordar la expansión territorial, que significó la apertura de 116 nuevas oficinas fuera del Principado de Asturias, y para desarrollar veinticinco proyectos y actuaciones en los ámbitos tecnológico, organizativo, comercial, riesgos, productos y control. Esta labor ha servido para poner los cimientos sobre los que se asienta el nuevo plan estratégico, en el marco del actual escenario económico y financiero.
....
Como se ve, el sobredimensionamiento del sector tiene responsables concretos y no somos los trabajadores precisamente. Más aún, consultando las circulares publicadas en aquella época por la CSI, puede comprobarse que no todo el mundo le hacía la ola a este modelo de expansión que ahora se nos presenta como caído del cielo sin responsables conocidos y que no hacía falta ser una luminaria del mundo financiero para entender que el crecimiento ligado a la burbuja inmobiliaria podría generar disgustos como los que estamos padeciendo ahora.
De todo lo reseñado por la prensa, resulta particularmente indignante lo referido a los futuros recortes de empleo, en forma de despidos puros y duros, que se anuncian con el eufemismo de “buscar alternativas dirigidas a los empleados más jóvenes destinadas a enfocar su carrera profesional”(¿?). En otra situación, la utilización de una frase tan absolutamente disparatada para referirse a los despidos podría sonar a sarcasmo, pero en el actual momento, con un desempleo creciendo desbocadamente y sin visos aparentes de un cambio de tendencia a medio plazo, resulta totalmente fuera de lugar, más aún si tenemos en cuenta la muy distinta vara de medir que se autoaplica el Presidente en materia de retribuciones y de blindaje en su puesto directivo.
Como dijimos hace tiempo, cuando advertimos lo que nos iba a traer la privatización y lo que se estaba cocinando en el acuerdo laboral del SIP (mediante el que CCOO, UGT y CSICA le regalaron/vendieron a la dirección la Movilidad Geográfica Ilimitada que tanto juego está dando y tanto juego va a dar en un futuro próximo de cara a incentivar las bajas incentivadas), para la Corriente, aquí no sobra ningún trabajador. Sobran, y desde hace tiempo, los directivos que nos llevaron a la actual situación y que ahora pretenden solucionar con despidos (ajenos claro está), los errores de gestión que ellos cometieron.
Vienen tiempos complicados en los que vamos a tener que pelear a fondo por el futuro de nuestros empleos. Ningún trabajador, sea cual sea su puesto de trabajo, su antigüedad o su edad, puede sentirse ajeno a esta difícil situación que nos incumbe a todos. Hay que mantenerse informado, hay que compartir con el resto de los compañeros lo que nos está pasado y hay que generar una actitud de defensa activa de nuestros derechos y del más elemental de esos derechos que es el derecho al puesto de trabajo.
Por nuestra parte, creemos que ni el pesimismo ni la resignación ni la aceptación pasiva del negro futuro que nos están anunciado soluciona nada, más bien al contrario. Seguimos pensando que, en esta hora difícil, los representantes de los trabajadores debemos estar a la altura de las circunstancias, defendiendo los derechos de nuestros compañeros y peleando por el futuro de todos.
En la modesta medida de nuestras capacidades, en ello estamos.
7 de Diciembre de 2011

01 diciembre 2011

Asamblea General de la Caja
Protesta de la Corriente
Por el respeto a nuestra dignidad profesional y personal



24 noviembre 2011

Nueva trapisonda del Sindicalismo del Régimen
Sentencia Traslados
Una vez más nos tenemos que enterar por la prensa de asuntos de vital trascendencia para nuestro futuro profesional y personal, mientras que los sindicalistas del régimen callan como profesionales del amor ante la constatación pública de su falta de vergüenza.
El jueves de la semana pasada se notificó la sentencia de la Audiencia Nacional acerca de la demanda presentada por CSICA y a la que se sumaron CCOO y UGT contra los traslados efectuados por la dirección amparándose en el acuerdo laboral del SIP en el que, recordamos por si hiciera falta, los directivos de CCOO, UGT y CSICA le regalaron (o le vendieron) a la patronal la Movilidad Geográfica Ilimitada para que pudiera, a su libre capricho, trasladar a cualquier trabajador o grupo de trabajadores sin ninguna limitación tanto en el número de los afectados como en la distancia de traslado.
Sobre la opinión de la Corriente acerca de esta chiripitifláutica iniciativa, mediante la cual los Sindicatos del Régimen recurrían la aplicación de un acuerdo que ellos mismos firmaron a espaldas de los trabajadores y previa expulsión de la mesa negociadora de quienes éramos testigos incómodos del negocio a tratar (los delegados de la Corriente sin ir más lejos) recomendamos leer las circulares Curioso Conflicto Colectivo (Si sale con barba San Antón y si no, la Purísima Concepción) de fecha 09/09/2011 y Juicio Movilidad Geográfica Ilimitada de fecha 04/11/2011.
Ahora, una vez hecha pública la sentencia, se despeja cualquier duda que pudiera haber acerca de la magnitud del desafuero que supone este acuerdo y del cinismo de quienes, siendo cómplices necesarios de semejante atropello a nuestros derechos, han tenido la desfachatez de intentar ocultar su traición con esta iniciativa que, lejos de conseguir nada positivo para los trabajadores, refuerza los poderes de la dirección y confirma la barra libre para los traslados arbitrarios/despidos encubiertos.
En su particular lenguaje, la Audiencia Nacional confirma lo que ya resultaba bastante obvio sin necesidad de recurrir a los tribunales:
El acuerdo firmado por CCOO, UGT y CSICA permite a la dirección trasladar a cualquiera de nosotros (trabaje en Expansión, Red de Oficinas de Asturias o Servicios Centrales) a cualquier lugar de la geografía nacional dejando sin efecto el límite de 25 kilómetros señalado por el Convenio Estatal.
Contra esta decisión sólo cabe la presentación de demandas individuales de aquellos compañeros afectados, sin que la presentación de dicha demanda paralice el traslado, a expensas de su incierto resultado final.
El acuerdo firmado por CCOO, UGT y CSICA deja también sin efecto el límite recogido en el Estatuto de los Trabajadores acerca del número de traslados simultáneos que la dirección puede acordar a su libre albedrío y sin necesidad de seguir el procedimiento relativo a los traslados colectivos establecido en el Estatuto de los Trabajadores.
Los directivos de CCOO, UGT y CSICA eran absolutamente conscientes de lo que estaban firmando. Como dijimos en su momento, la redacción del acuerdo no recoge en ningún apartado la voluntariedad de los traslados ni la necesidad de que sean negociados porque, obviamente, no era esa la intención de los firmantes.
El patético recurso que utiliza en estos casos el Sindicalismo del Régimen (la Dirección nos engañó) no sirve en este caso. Ya sería suficientemente intolerable que la dirección hubiese engañado una vez más a estos profesionales del sindicalismo y a sus múltiples asesores internos, externos y mediopensionistas en un asunto de tanta trascendencia, pero en este caso no cuela semejante mentira. Han sido los dirigentes de CCOO, UGT y CSICA los que nos vendieron, nos traicionaron y los que pretenden tomarnos por idiotas a los trabajadores mintiéndonos una y otra vez y pretendiendo que nos creamos una historia que la realidad se encarga de desmentir sin ningún tipo de duda.
Los responsables de todo esto no son solamente quienes estamparon su firma en el acuerdo. Por mucho que algunos delegados sindicales de CCOO, UGT y CSICA en Cajastur quieran eludir su complicidad con la consabida monserga buenrollito de “nos obligaron en Madrid”, “nosotros no estamos de acuerdo”, “tuvimos muchas presiones”, etc., etc., todos y cada uno de los delegados de dichos sindicatos son tan culpables como sus jefes. Tenían y tienen muchas alternativas: informar a los trabajadores de la traición que estaban preparado sus directivos, denunciar públicamente este acuerdo, negarse a seguir utilizando los votos que les dieron los trabajadores para hacer justo lo contrario de lo que se comprometieron a hacer, darse de baja del sindicalismo traidor y dedicarse a trabajar en defensa de los derechos de los trabajadores o, por último, dimitir de sus cargos. ¿Por qué entre estas alternativas y la traición pura y dura eligieron esta última opción?. Ellos sabrán (y creemos que los trabajadores también deberíamos saber).
Una vez más, invitamos a todos los compañeros a reflexionar sobre el futuro que nos espera como consecuencia de estas intolerables actuaciones por parte de quienes, en teoría, tienen como obligación la defensa de nuestros derechos como trabajadores y a obrar en consecuencia.
Por nuestra parte, seguimos considerado que, en estos tiempos revueltos que nos toca vivir, Otro Sindicalismo Es Posible y Necesario y, en la modestia de nuestras capacidades, en ello estamos.
¿Qué Opinas Tú?
24 de Noviembre de 2011
P.D.: Si algún compañero considera demasiado duros los términos de esta circular, le proponemos el siguiente ejercicio mental: Cierra los ojos, relájate, respira hondo, cuenta hasta 20 e imagínate la situación de los compañeros afectados por los traslados. Inspira profundamente e imagínate a ti mismo (y a tu familia) trasladado a la Siberia Extremeña (por poner un ejemplo). ¿Cómo lo ves ahora? Nosotros, igual.

21 noviembre 2011

FOLLETÍN POR ENTREGAS DEL SINDICALISMO DEL RÉGIMEN
Tarde Piaste, Pajarito
Con la que está cayendo (fusión, privatización, reconversión, traslados/despidos encubiertos, profecías sobre despidos puros y duros, etc., etc.) y después de haber ejercido un bochornoso papel de cómplice activo de la patronal en todo este proceso, el sindicalismo del régimen pretende ahora tapar las huellas de su actuación mediante una lluvia de circulares acerca de los exorbitantes salarios que se han autoasignado las cúpulas directivas de las cajas.
El folletín por entregas con el que nos ha obsequiado CCOO durante cinco circulares consecutivas demuestra, una vez más, que algunos sindicalistas nos toman por absolutamente idiotas a los trabajadores y que nuestra capacidad intelectual no les merece el más mínimo respeto. Todo lo que, con su habitual jerga tecnocrático/chiripitiflaútica nos cuentan (y lo que no nos cuentan) a lo largo de ese culebrón podría resumirse en dos simples frases:
Las directivos de las Cajas se aumentaron sus sueldos de una forma intolerable
Mientras, los directivos sindicales de CCOO aplaudían con las orejas
Porque, curiosamente, lo que no explican en esa profusión de circulares con que ahora nos bombardean es lo que estaba haciendo CCOO mientras se cometían esos desafueros salariales, ya que, dada la peculiar estructura de las Cajas, en gran parte de sus órganos de gobierno se sientan bien sentados esos sindicalistas que ahora se escandalizan de las subidas salariales que ellos mismos dieron por buenas en su momento.
Teniendo en cuenta la indignación que muestran ahora, creemos que sería interesante profundizar en algunas cuestiones que, seguramente por descuido, no se contemplan en las circulares de referencia. Cuestiones como las siguientes:
¿En cuántos Consejos de Administración de las Cajas se sienta CCOO?
¿En cuántos de esos Consejos exigió información y control acerca de los salarios de las cúpulas directivas?
¿En cuántos de esos Consejos de Administración o en cuántas de las Asambleas Generales de las Cajas votó CCOO en contra de la aprobación de las cuentas anuales que incluyen esas subidas salariales por las que ahora protestan?
Por otro lado, paralelamente a estos disparates retributivos aprobados con la complicidad activa de CCOO, los mismos sindicalistas y los mismos directivos que comparten Consejos de Administración negociaban (por decir algo) maravillosos Convenios Colectivos con subidas salariales para los trabajadores que en tiempos de beneficios record suponían una subida equivalente al IPC del salario base y la antigüedad, dando como resultado una pérdida de poder adquisitivo durante todos estos años que cada uno de nosotros puede fácilmente constatar comparado lo que cobraba hace diez años y lo que cobra ahora.
Igualmente recordamos, por si a alguien le hiciera falta, el apoyo de CCOO a la privatización de nuestra Caja, la firma a espaldas de los trabajadores del acuerdo laboral del SIP y el ERE correspondiente (en donde por cierto, no se fijó ningún tope máximo para las prejubilaciones, con lo que los altos directivos que se prejubilan resultan, seguramente que por casualidad, nuevamente beneficiados), el regalo (o la venta) a la dirección de la Movilidad Geográfica Ilimitada que tantos sinsabores no está dando a los trabajadores y la comedieta de las movilizaciones contra el acuerdo que ellos mismos firmaron (movilizaciones que, por cierto, finalizaron bruscamente sin que los trabajadores sepamos cómo y por qué).
En el contexto actual a nadie se le oculta que nos esperan años difíciles. Nada más lejos de nuestra intención que caer en el catastrofismo o la depresión colectiva. Consideramos que la participación de todos en la defensa de nuestros derechos es el único camino para evitar que quienes nos llevaron a la difícil situación actual aprovechen la crisis para continuar deteriorando nuestra situación laboral y familiar con la complicidad de unas estructuras sindicales únicamente preocupadas por mantener su status quo.
Otro Sindicalismo es Posible y Necesario
En ello estamos
18 de Noviembre de 2011

14 noviembre 2011

Esta vez con el aplauso del Sindicalismo del Régimen
Más Traslados
Sin esperar a que se publique la sentencia acerca de la legalidad o ilegalidad de lo firmado por la patronal, CCOO, UGT y CSICA en el acuerdo laboral del SIP, la dirección comunica otra tanda de traslados, de los cuales, una parte considerable (más de 100 trabajadores, de los cuales 48 serán trasladados a más de 100 kms.) se efectúan al amparo de dicho acuerdo, ya que superan el límite de 25 kilómetros que autoriza el Convenio Colectivo.
A la espera de conocer de conocer más detalles en torno a estos nuevos traslados y a la situación de los compañeros afectados, no podemos dejar de señalar el (relativo) estupor que nos producen las declaraciones de los máximos directivos del Sindicalismo del Régimen a este respecto, declaraciones que reproducimos a continuación:
“Liberbank, la entidad financiera que integra a Caja Cantabria, Caja Extremadura y Grupo Cajastur (donde se incluye Banco CCM) ha informado esta semana a los sindicatos del cierre de 45 oficinas en las zonas de expansión, es decir, fuera de los territorios a los que estaban vinculadas estas cajas. Carlos Genillo, de CCOO, dio ayer estos datos y explicó que afectará a 19 sucursales de la red de Banco CCM.
Aunque aclaró que todavía no tienen los datos pormenorizados, la información que le va llegando es que cerrarán diez oficinas del Banco CCM en Madrid, tres de Sevilla, otras tres de Barcelona y una de Burgos, Valladolid y Salamanca. Genillo explicó que la entidad de la antigua Caja Castilla-La Mancha será la que más sucursales pierda (19), frente a las 10 que se cerrarán de Cajastur, 10 de Caja Extremadura y 6 de Caja Cantabria.
En cuanto a los efectos laborales de estos cierres, los datos que maneja el sindicato es que habrá 290 trabajadores afectados. Alrededor de 111 se trasladarán a oficinas a un radio menor de 25 kilómetros, 52 tendrán que trabajar a más de 25 kilómetros y quedarán 48, que serán trasladados a más de 100.
geográfica».
Según el sindicato, la situación es muy diferente a la de los traslados que se anunciaron en agosto. «Aparte de no comunicarlos de forma transparente, se produjeron a más de 700 kilómetros y en situaciones un poco absurdas», comentó Martínez.
El espíritu de lo acordado. Según el secretario general de Comfia «en este nuevo periodo en la reestructuración de Liberbank lo que se producen son medidas más acordes con el espíritu de lo acordado». José María Martínez añadió que estos cierres se enmarcan más dentro de lo que cabía esperar y por el momento la entidad parece que está cumpliendo con el compromiso de reubicar a los trabajadores en sucursales de su entorno. El portavoz sindical añadió que además se acordaron «compensaciones por movilidad geográfica». (La tribuna de Talavera)
Teniendo en cuenta que, por la información que nos está llegando, una vez más hay traslados a centenares de kilómetros con todo lo que eso significa en el plano personal y familiar
¿Estarán los afectados de acuerdo con los máximos directivos de Comfia-CCOO (a los que, por cierto, no afectan estas posibilidades de traslado forzoso) ?
¿Considerarán que estos traslados son más acordes con el espíritu de lo acordado (válgase la redundancia)?
¿Qué opinas tú?
Nosotros, lo mismo

10 noviembre 2011





Circular que la dirección se niega a distribuir ¿Por qué será?
¿Tanto Vendes, Tanto Vales?
¿Quién lo dice?
Porque con el mismo juicio que juzguéis habéis de ser juzgados, y con la misma vara que medís seréis medidos (Mateo 7-2, sobre los directivos de la época)
Contra todo pronóstico razonable, continúa la intolerable presión a la que estamos siendo sometidos los trabajadores de las oficinas respecto al grado de cumplimiento de las últimas campañas comerciales y al nuevo rol de vendedores agresivos que nos quieren atribuir quienes, lejos de tomar nota del patético resultado final de muchas de sus innovadoras iniciativas, no dejan de pretender darnos lecciones acerca de cómo y de qué manera hemos de realizar nuestro trabajo.
Para quienes trabajamos en zonas de tradición minera la actual situación se define fácilmente diciendo que desde el Pozu Moqueta se nos quiere explicar a quienes llevamos años picando el carbón la manera correcta de atacar el tayu cuando ellos no saben ni por donde se coge el picu. Mayor desfachatez no cabe.
Los argumentos (por llamarlos de alguna forma) utilizados por ciertos jefes de zona que incluyen apocalípticas visiones de traslados a ignotas regiones del territorio nacional y/o escalofriantes premoniciones de visitas guiadas a la oficina del INEM para aquellos de nosotros que no estemos a la altura de sus requerimientos, serían patéticos y risibles si se produjesen en otro contexto económico, pero dada la situación por la que estamos pasando consideramos que traspasan con creces el límite de lo moralmente admisible. Desconocemos qué parte de esa argumentación responde a consignas emanadas de las alturas y qué parte es fruto de la particular idiosincrasia personal de aquellos que la utilizan, pero creemos que, en todo caso, se imponen las siguientes reflexiones:
Si los trabajadores sólo valemos en función de las ventas que realicemos, ¿Cuánto valen los Jefes de Zona? ¿Cuánto venden ellos? ¿Cuánto vale el resto de la estructura directiva? (sobre esto último tenemos formada una opinión que suponemos no hará falta explicitar demasiado).
Si todo el trabajo que hemos realizado hasta ahora (y que seguimos realizando) no vale para nada y al parecer, dada nuestra escasa capacidad comercial y de la otra, podríamos ser sustituidos por un chimpancé amaestrado (previa implantación de un código de barras en la frente de los clientes), ¿Para qué vale el trabajo de los Jefes de Zona y del resto de la estructura directiva? ¿De dónde han salido los resultados de la Caja hasta ahora:de nuestro trabajo o del de ellos? ¿Qué primate más o menos evolucionado podría sustituir a quienes desprecian de manera tan intolerable el trabajo ajeno que paga sus salarios?
Para poder ofrecer servicios y productos competitivos a nuestros clientes es necesario contar con herramientas informáticas adecuadas a los tiempos en que vivimos. En nuestro caso, nada más lejos de la realidad. Llevamos años sufriendo la absoluta inoperatividad del SCS, sistema de cotización y contratación de seguros de automóvil de contrastada ineficacia reforzada por el rupestre método alternativo de la triple llamada con tirabuzón y repetición de datos, sin que por parte de la dirección se tomen las medidas adecuadas para dotarnos de un sistema que funcione adecuadamente en un entorno cada vez más competitivo donde cualquier tarificador de internet es más ágil y operativo que el nuestro. Esto nos lleva a preguntarnos una vez más si las responsabilidades sólo son exigibles a quienes trabajamos en oficinas mientras que, cuanto más se asciende en la estructura de mando, menos obligaciones se adquieren respecto al resultado del trabajo realizado. Pregunta retórica pero no por ello menos oportuna cuya respuesta todos conocemos.
Una vez efectuadas estas reflexiones, desde la CSI consideramos muy poco profesional y absolutamente intolerable la creciente presión a la que estamos sometidos los trabajadores de oficinas, presión esta que, lejos de estimular la labor comercial, sólo consigue generar un nefasto clima laboral que repercute negativamente en todos y cada uno de nosotros, en tanto en cuanto supone una agresión directa a nuestra dignidad profesional y personal.
¿Qué Opinas Tú?
Nosotros, lo mismo
09 de Noviembre de 2011

03 noviembre 2011

Juicio Movilidad Geográfica Ilimitada
En fechas pasadas se celebró en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en Madrid el juicio acerca de los traslados ordenados manu militari por la dirección amparándose en el acuerdo laboral del SIP firmado por CCOO, UGT y CSICA.
Dada la trascendencia de lo dirimido en el juicio tanto para los compañeros afectados en este momento como para todos nosotros en un futuro inmediato, varios delegados de la Corriente en Cajastur hicimos acto de presencia en dicho juicio. Para nuestra (muy relativa, ciertamente) sorpresa ningún sindicalista de CCOO y/o UGT de nuestra Caja, ni de ninguna otra al parecer, tuvo a bien acercarse a la Audiencia Nacional para informarse de lo que allí acontecía. ¿Desidia sindical, falta de interés, holgazanería….?. A saber.
Considerando que en materia de sentencias judiciales hacer cualquier tipo de profecía resulta una temeridad, debemos manifestar que lo expuesto en el juicio no hizo más que corroborar lo que es público y notorio: con la firma del acuerdo laboral CCOO, UGT y CSICA le regalaron a la patronal la movilidad geográfica ilimitada sabiendo de sobra el uso que iba a hacer de ella. Por si alguien tiene alguna duda acerca de esto, recordamos que tanto CCOO de Caja Cantabria en una circular pública como UGT de Cajastur en un comunicado interno remitido a sus afiliados reconocieron sin ningún tipo de rubor (así son ellos) que los traslados efectuados por la dirección se ajustaban a lo que sus sindicatos habían firmado.
Una vez establecido este extremo, esperemos que la Audiencia Nacional dictamine que el acuerdo laboral del SIP firmado por la patronal, CCOO, UGT y CSICA es ilegal puesto que no respeta el límite de movilidad geográfica establecido en el Convenio Colectivo y/o que los traslados efectuados a su amparo son también ilegales por no respetar lo establecido en el Estatuto de los Trabajadores en lo referido al número de trabajadores afectados. Esperemos también que una vez publicada la sentencia quede más claro aún el desastre que supone la firma de estas tropelías por parte de quienes tienen la obligación de defender los derechos de los trabajadores.
Evidentemente ni quienes firmaron el acuerdo de espaldas a los trabajadores obedeciendo las ordenes de sus jefes sindicales ni el resto de los sindicalistas del régimen tienen previsto que ellos puedan ser víctimas de estos atropellos que firman. Los posibles afectados somos el resto de los trabajadores que ni estamos liberados, ni somos miembros de Consejos de Administración ni le hacemos este tipo de favores a la patronal. Por eso han firmado (y seguirán firmando mientras se lo consintamos) acuerdos de esta especie y por eso pretenden seguir tomándonos como idiotas a los trabajadores negando la evidencia de sus desmanes.
Por otro lado, es evidente que todo este atropello se habría evitado si los sindicatos que lo firmaron hubieran exigido que se incluyesen las palabras “voluntario” o “negociado” a la hora de referirse a los traslados antes de estampar su firma en el acuerdo.
¿Por qué no lo hicieron?
¿No cayeron en la cuenta?
¿Los engañó (otra vez) la Patronal?
¿Para salvar la Amazonía ahorrando papel?
¿Porque era obvio que los traslados no iban a ser voluntarios y/o negociados?
¿Qué opinas tú?
03 de Noviembre de 2011

31 octubre 2011


Pasacalles Reivindicativo
Jueves 3 de Noviembre
7 de la tarde
Plaza del Parchís
Gijón
Convocan: CGT, SUATEA,CSI

25 octubre 2011

Una Reflexión Necesaria (a nuestro modesto entender)
Campañas Comerciales, Objetivos y Ética Profesional y Personal
“Venceréis pero no convenceréis” (Miguel de Unamuno)
La actual situación, tanto en nuestro sector como en el resto del país, permite que quienes tienen sobrados motivos para ser extremadamente prudentes a la hora de tomar medidas en sus ámbitos de actuación directiva se permitan el lujo de seguir dictando doctrina y de continuar intentando imponer modelos de actuación profesional y personal de dudosa eficacia y de más que discutible justificación moral.
En lo que más directamente nos concierne, las sugerencias (por decirlo finamente) acerca de la necesidad de cumplir las campañas comerciales “a como dé lugar”, aludiendo al proceso de reconversión y de recorte de empleos derivado de la privatización de nuestra Caja forman parte de un modelo de gestión que consideramos nefasto y cuyos lamentables resultados todos conocemos.
Por mucho que algunos, por muy arriba que estén, crean que pueden darnos lecciones sobre cómo hacer nuestro trabajo y piensen que los clientes y los trabajadores sólo somos variables económicas que ellos manejan a su antojo, creemos que la actual deriva de la gestión comercial y el aumento desaforado de los objetivos a cumplir es motivo suficiente para efectuar algunas reflexiones que queremos compartir con todos los compañeros.
Así, mientras que hay productos cuya comercialización entra dentro de la lógica de nuestro trabajo (ofrecer servicios y productos financieros que cubren necesidades reales a precios competitivos) hay algunos otros que, dada la actual situación, ni los clientes necesitan ni quieren contratar, por lo que la única posibilidad de colocarlos sería aprovechar las condiciones de debilidad de los clientes más afectados por la crisis, actuación esta que, a nuestro entender, no se correspondería con la relación que siempre hemos mantenido con nuestros clientes y que ha permitido que, durante más de cien años, la Caja haya sido la entidad de referencia para la mayoría de los asturianos y que nosotros, como trabajadores de la Caja, nos pudiéramos sentir orgullosos de nuestro trabajo.
Hace tiempo se publicó el código deontológico de los trabajadores de la Caja de Ahorros de Asturias en el que se recogía como eje central de nuestra actuación el mantenimiento del “elevado cometido social de nuestra entidad”: Por mucho que las cosas hayan cambiado (para peor en muchos casos), creemos que ese espíritu debe seguir vigente en nuestras relaciones con los clientes.
Aprovechando que abordamos este tema, hay otra cuestión que no podemos dejar de plantear:
¿Qué opinión te merece el cobro de las comisiones por descubierto/excedido a quienes han tenido la desgracia de perder su empleo y han pasado de cobrar su salario a últimos de mes a percibir las prestaciones de desempleo el día diez de cada mes?
A nosotros, tal cual
25 de Octubre de 2011
P.D.: Como verás, en nuestras circulares seguimos hablando de la Caja y seguimos considerándonos parte de ella. Seguimos creyendo que la actual privatización no resuelve ninguno de los problemas que pudieran tener las Cajas y que, tarde o temprano, la salida a la actual crisis debe pasar por la constitución de una banca pública fuerte, en la que las Cajas tendrán un importante papel que jugar, al servicio de la sociedad y no de la oligarquía financiera y especulativa que nos ha llevado a la actual situación.
En la modesta medida de nuestras capacidades, en ello estamos.

21 octubre 2011



LA CARABA ECONÓMICA
(Asuntos y sucedidos varios para reír por no llorar)
Cajastur blinda la asturianidad de Telecable (La Voz de Asturias 19/10/2011)
¿No debería decir “directivos de un banco privado domiciliado en Madrid venden a un fondo de capital riesgo norteamericano la mayor parte de la participación de Cajastur en una empresa asturiana rentable y con futuro para blindar (aún más) su posición en la dirección de dicho banco”?
El Supremo avala el blindaje de los directivos en las cajas de ahorros (Expansión 18/11/2011)
¿No debería decir “Ciertos estilos de latrocinio parecen ajustarse a la ley por lo que cabe deducir que quienes hicieron la ley hicieron la trampa”? o “Sigue en vigor el clásico ¿cuándo querrá dios del cielo que la justicia se vuelva, que los pobres coman pan y los ricos coman mierda?”
Las cajas proponen congelar dos años los salarios (El País 18/11/2011)
¿No debería decir “Los directivos de las cajas que llevan años autoasignándose salarios estratosféricos y blindajes inmorales como premio autoconcedido a una gestión manifiestamente mejorable (y a la situación actual de las cajas nos remitimos) tienen la desfachatez de exigir (aún más) recortes salariales a los trabajadores”?
20-10-2011

19 octubre 2011

La Caída de los Dioses
(sobre un mullido colchón de indemnizaciones, blindajes y sinecuras varias)
Las últimas informaciones publicadas sobre la orgía salvaje de jubilaciones escandalosas y blindajes indignantes que se autoadjudicaron los directivos que llevaron a las cajas a su lamentable situación actual, no hace más que confirmar lo que, desde hace años, era bastante obvio para quien quisiera verlo: las cajas se dejaron en manos de individuos sin ninguna experiencia profesional en este sector y sin más méritos constatables que sus conexiones políticas que gobernaron a su antojo dichas cajas, sin que ni por parte de los respectivos consejos de administración ni por parte del Banco de España se ejerciera el obligado control sobre su actuación y sobre las consecuencias de sus decisiones.
No hace demasiado tiempo, algunos de esos directivos ( y no hace falta ir geográficamente muy lejos) eran jaleados por la prensa del régimen y la clase política de sus respectivas regiones como ejemplo de buena gestión, austeridad y visión de futuro. Lo que hemos ido constatando hasta ahora deja bien claro que detrás de estas campañas de autobombo a tanto la página no había nada (o por lo menos nada bueno). Resulta que quienes vinieron a modernizar las Cajas han terminado practicando la vieja estrategia de toma el dinero y corre en sus diversas variantes: prejubilaciones de escándalo, indemnizaciones indignantes o blindajes en los cargos directivos de los bancos resultantes de la fusión/privatización de nuestras cajas.
Al margen de que la aprobación o no por parte de los respectivos consejos de administración permita dar una apariencia de legalidad a la política salarial y a los blindajes que se autoaplicaron las altas direcciones de las cajas, hay una serie de cuestiones que, hoy en día, cuando nuestras condiciones laborales y salariales están siendo objeto de una serie de agresiones incalificables (despidos encubiertos como traslados, propuesta de congelación salarial), merece la pena plantearse:
¿ Es legal que, por ejemplo, el límite de mandatos como presidente de nuestra Caja, que hasta la llegada del actual presidente, en el año 1995, estaba fijado en dos periodos de cuatro años improrrogables se haya modificado sin motivo defendible alguno, dando como resultado una perpetuación en el cargo que contradice cualquier código de buen gobierno?
En caso de que sea legal ¿Es éticamente aceptable?
¿Es legal que las mismas personas que han dirigido las cajas hasta ahora se hayan blindado en los altos cargos de los bancos resultantes de la fusión y la privatización de esas mismas cajas?
Más concretamente ¿Es legal que el presidente de Cajastur, después de dieciséis años de mandato, se haya blindado por seis años, ampliables a otro periodo igual como presidente de Liberbank?
En caso de que sea legal ¿Es éticamente aceptable?
¿Es legal que a estas alturas del partido no sea público el importe de las retribuciones del Presidente, el Director General y demás miembros de la alta dirección así como la evolución de estos importes en los últimos años, para que, entre otras cosas, podamos constatar cuál ha sido la política salarial que se han autoaplicado quienes han recortado de todas las maneras posibles nuestra capacidad adquisitiva?
En caso de que sea legal ¿Es éticamente aceptable?
¿Qué Opinas Tú?
Nosotros, tal cual
18 de Octubre de 2011