Negociación condiciones laborales SIP

Nunca Mejor Dicho:

Un Acuerdo de Mínimos

(después del Acuerdo de Buenas Intenciones, ahora un Acuerdo de Mínimos ¿Tendremos también un Acuerdo Navideño de Paz en el SIP a los Directivos y Sindicalistas del Régimen y Bajas Incentivadas y Traslados Incentivados a los Trabajadores del Montón? )

En una nueva y sorprendente pirueta, CCOO, que ostenta el 15,08 % de representatividad en el SIP, (o el 23,26% en el mejor de los casos, sumando el Banco CCM) y CSIF con un 0,66% de representatividad que se incrementa hasta el 6,24 sumando Banco CMM, firman un Acuerdo con la Patronal, que en un rasgo de inusitada sinceridad, ellos mismos califican como Acuerdo de Mínimos. En la mejor de las situaciones para ellos y para la patronal, quienes firman este acuerdo no llegan al 30% de la representación de los trabajadores.

No cabe duda ninguna de que este acuerdo, tanto por la representatividad de quienes lo firman en nombre de los trabajadores como por aquello que firman en nombre de todos nosotros (los hayamos votado o no los hayamos votado), un Acuerdo de Mínimos. Y tanto….

Al parecer, la Patronal no quiso corregir los deberes que les había puesto a los sindicatos presentes en la Mesa Laboral Única (una plataforma sindical común) y les encomendó como tarea un dictado de su propia plataforma, ya que, una vez más, se negó a entregarla por escrito. Posteriormente, una vez pasada a limpio la Plataforma Patronal, se procedió a su firma por parte de la minoría sindical que la suscribe. Como se ve, todo un modelo de “responsabilidad sindical”.

A falta de un estudio pormenorizado de la aplicación práctica de este acuerdo en el caso de las prejubilaciones (con casos reales de trabajadores reales), resulta evidente que la batería de posibilidades que se le abren a la patronal en materia de traslados y el resultado final para la economía familiar de los posibles trasladados, una vez aplicadas las “fabulosas” compensaciones pactadas en este acuerdo, deja bastante en entredicho la voluntariedad de todos los cambios (sean prejubilaciones, sean traslados, sean bajas) ante la posibilidad de ser objeto de uno de estos traslados en caso de no aceptar “voluntariamente” la oferta patronal.

En todo caso, nos encontramos una vez más ante un acuerdo firmado a espaldas de los trabajadores, deprisa y corriendo, sin debate ni información ni capacidad de decisión por parte de quienes vamos a padecer las consecuencias.

Esta situación nos plantea los siguientes interrogantes:

¿Qué diría CCOO si fueran otros sindicatos los que, sumando menos del 30% de la representación sindical, firmasen un acuerdo sobre temas de tanta trascendencia como estos en Cajastur, sin información ni consulta previa a los trabajadores?

¿Hablarían de “responsabilidad” y “valentía sindical” o serían otras las expresiones que utilizarían?

Cuando en la última Circular Conjunta Consigo Mismos horriblemente titulada Las plantillas tienen derecho a saber (¿Qué plantillas? ¿Las plantillas Devorolor? ¿Ya le copian las expresiones a sus queridos directivos? ¿Ya no somos los trabajadores de las Cajas o las personas que trabajan en las Cajas?) hablan de ese derecho a la información

¿Se refieren a que una vez firmado un acuerdo van a tener la deferencia de remitírnoslo?

¿Es eso lo que ellos entienden como nuestro derecho a la información?

¿Qué te parece todo esto?

19 de Noviembre de 2010

Negociación condiciones laborales SIP

Entre lo Nefasto y lo Funesto

(Tremenda Disyuntiva

en la Mesa Laboral Única )

Como patética disculpa para votar a favor de la Privatización de nuestras Cajas, los Sindicatos Adjuntos a la Patronal nos vendieron las excelencias de un Acuerdo de Buenas Intenciones que, entre otras cosas, señalaba lo siguiente:

“…las representaciones empresariales asumen el compromiso de no adoptar de manera unilateral medidas laborales basadas en la aplicación de los artículos 40,41,47,51 y 52 c) del Estatuto de los Trabajadores que estuvieran basadas en las mismas causas y durante el proceso de integración en el SIP. En todo caso, las representaciones empresariales se comprometen a no adoptar tales medidas durante el proceso de negociación, con el límite del 31 de Diciembre de 2010.”

Acogiéndose a esta circunstancia, alguno de los sindicatos negociadores está intentando extender la curiosa (partiendo de quien parte) idea de que “a partir de enero, la patronal puede hacer lo que quiera” (sic), en lo que parece ser un intento de ponerse la venda antes de la herida ante la posibilidad de un acuerdo a la baja firmado de prisa y corriendo con la disculpa de que peor sería que la patronal pudiese “hacer lo que quiera”.

En base a esto,

¿Se pretende firmar ahora lo que quiere la patronal para evitar que la patronal haga lo que quiera a partir de enero?

Si la patronal “puede hacer lo que quiera”

¿Para qué se supone que estamos los sindicatos? ¿Vamos a consentirlo? ¿O es más cómodo (y más beneficioso para algunos) subirse a la burra de la patronal y presentar las propuestas de ésta como positivas para los trabajadores?

A menos de mes y medio para que expire esta supuesta garantía, no hay avances significativos en las negociaciones (o por lo menos, los trabajadores no hemos sido informados de éstos si los hubiera o hubiese). Ante esta situación, caben dos alternativas (a cada cual más espantosa):

(Alternativa A): Estamos asistiendo a una representación previamente pactada entre patronal y sindicatos en la que cada uno representa su papel en la mesa negociadora para, después de los consabidos desencuentros y reencuentros, amenazas de movilización no consumadas, circulares grandilocuentes y demás parafernalia se firma finalmente lo que ya se había pactado en un primer momento.

(Alternativa B): La patronal, después de pactar con las directivas de los Sindicatos Adjuntos aquello que le interesaba: una mesa laboral a la medida de sus intereses y una supuesta confidencialidad de las negociaciones (¿Qué será lo que no quieren que sepamos tanto unos como otros?) que al parecer sólo afecta a los trabajadores y no a la Prensa del Régimen, se toma con toda la calma del mundo el proceso negociador, dejando que la presión de los plazos y la incertidumbre acerca del futuro nos desgaste y nos ponga “en condiciones” de aceptar resignadamente cualquier acuerdo.

Como veis, tanto una como la otra, tremendas alternativas para los trabajadores.

¿No será el momento de exigir que la patronal ponga negro sobre blanco el contenido de sus planes para que los trabajadores conozcamos cómo tiene pensado acometer esta reconversión del sector a la que, recordamos una vez más, nos ha llevado una gestión manifiestamente mejorable de esa misma patronal?

¿No será el momento de que los centenares de delegados sindicales de las cajas de nuestro SIP valgamos para algo más que para sumar mayorías a favor de la Mesa Única que le interesa a la patronal?

¿No será el momento de la movilización sindical? ¿No son necesarias ahora las concentraciones de delegados, encierros, manifestaciones y demás actividades sindicales en protesta por la actitud de la patronal?

¿Qué opinas tú?

16 Noviembre de 2010

¿Mesa Única?

¡¡Según Para Qué!!

Las prejubilaciones en CCM afectarán a 456 trabajadores

(La Tribuna de Toledo 05-11-2010)

“Un total de 456 trabajadores de CCM, todos ellos mayores de 55 años, se verían afectados por las posibles prejubilaciones derivadas del SIP en el que el Grupo Cajastur está inmerso con la CAM, Caja Cantabria y Caja Extremadura.

Además, se prevé que alrededor de cien oficinas de la antigua red de la Caja regional desaparezcan, de las cuales 37 están ubicadas en territorio de la Comunidad Autónoma, y el resto en la zona de expansión, fundamentalmente en el Levante. No obstante, y según recordaron fuentes sindicales de la entidad castellano-manchega, el Plan Tajo que se presentó y aprobó por el anterior equipo directivo, el que pilotó la transición desde la intervención del Banco de España hasta la integración en Cajastur, ya preveía el cierre de 80 oficinas, por lo que CCM será la entidad menos afectada de todas las implicadas en el SIP, pues solo se sumarán otras veinte a las inicialmente previstas. En total, y contando con todas las cajas que se integrarán en esta fusión fría, serán 405 las oficinas que cerrarán sus puertas.

Ayer por la mañana se celebró una reunión en Madrid entre los representantes de los trabajadores de CCM y de la empresa, donde se siguieron negociando los diferentes extremos del Plan a tres años derivado de la “fusión fría” en la que está inmerso el grupo Cajastur, al que pertenece el Banco CCM.

En las reuniones, pues la de ayer no fue la primera, se están abordaron los diferentes extremos que afectarán a la plantilla de trabajadores de CCM, tales como las posibles indemnizaciones, los plazos, etc. Los representantes sindicales esperan que todo quede definitivamente cerrado antes de que acabe este año.” (El subrayado es nuestro)

¿Qué te parece?

10 de Noviembre de 2010

Contra la Privatización de Cajastur

Justicia Ciega

(o por lo menos, ligeramente estrábica)

Como informamos en su momento, desde la Corriente hemos llevado a cabo varias iniciativas en el terreno judicial contra la constitución del SIP a través de un banco privado.

Consideramos en su momento (y lo seguimos considerando con más convencimiento ahora) que las Cajas tienen herramientas de sobra mediante acuerdos, alianzas o fusiones para afrontar la situación de crisis a la que, recordamos de nuevo, nos llevó un modelo de gestión implementado por quienes ahora van a dirigir la nueva entidad resultante del citado SIP, con lo que se demuestra que la posibilidad de ser cesado si no cumples objetivos sólo está vigente en el caso de que seas director/subdirector/gestor, ya que a partir de cierto nivel, esa desafortunada posibilidad ya no se cumple. (¿Has visto a algún presidente, director general y/o equivalente en la cola del INEM por muy nefasta que haya sido su actuación? ¿Por qué será?)

Por lo tanto, pensábamos y seguimos pensando (ingenuos de nosotros) que, por mucho que se empeñen privatizadores, privatizantes, cómplices y beneficiarios de la privatización, no puede ser legal que entidades como las Cajas pasen, ayudas públicas y reconversión mediante, a manos del sector privado, más aún en unos momentos en que son más necesarias que nunca cómo entidades financieras dirigidas al interés común y no al beneficio de un pequeño grupo de privilegiados.

Este sábado, la prensa del Régimen informaba, con su habitual objetividad, sobre la respuesta del Tribunal Superior de Justicia de Asturias a una de las demandas de la CSI contra la privatización de nuestra Caja. Curiosamente, a día de hoy, los demandantes (nosotros mismos) todavía no hemos recibido esa resolución del TSJA que convenientemente tuneada aparece en los medios de comunicación adictos.

A la espera de recibir (un mes de estos) la citada resolución para pronunciarnos adecuadamente sobre ella, no podemos dejar de señalar alguno de los párrafos que resalta la prensa independiente:

Según el TJSA, “la eventual existencia de incidencia en la esfera de los derechos de los trabajadores, que en su caso pudieran verse afectados, es absolutamente hipotética y pro futuro”

Lejos de nuestra intención enzarzarnos en disquisiciones jurídicas, pero desde nuestra humilde condición de trabajadores de la Caja, sin toga ni birrete, nos hacemos la siguiente reflexión:

Dado que ya en junio, al solicitar las ayudas del FROB (1.493 millones de euros), las entidades participantes en el SIP se comprometieron a un recorte en los gastos de personal en torno al 12% y que, a fecha de hoy, cuando faltan menos de 2 meses para que el SIP esté operativo, lo único que sabemos es que, al parecer, “sobran” 2.000 trabajadores y se van a cerrar 400 oficinas, y, a falta de conocer entre otras cosas el impacto de estos cambios en los servicios centrales, los planes de ajuste concretos en las Redes de Expansión y las condiciones de los traslados tanto orgánicos como geográficos,

¿Cabe considerar que la eventual incidencia de todo este proceso privatizador en la esfera de los derechos de los trabajadores que pudieran verse afectados es absolutamente hipotética y pro futuro o podríamos considerar que resulta manifiestamente cierta y pro presente inmediato?

¿Tú que opinas?

Nosotros, imagínate

Seguiremos informando y combatiendo la desinformación.

09 de Noviembre de 2010

“Dad gracias al Señor porque es bueno,

porque es eterna su misericordia”

La Media Paga Abonada con Seis Meses

de Retraso y las Bufandas Directivas

Bufanda: dícese coloquialmente de la paga extra, aguinaldo o convoluto otorgado de forma graciable, arbitraria y discrecional por la dirección de una empresa a un numero reducido de trabajadores de esta

A finales de mes hemos percibido, con un más que ligero retraso, la media paga de marzo que en su momento no se nos había abonado ya que, al parecer, no se alcanzaban ni el ratio establecido en el Convenio Colectivo ni el establecido para nuestra Caja en verano del 2008 por las habituales mentes pensantes directivosindicales.

Resulta chocante comprobar una vez más que, mientras los beneficios no dejan de aumentar, la fórmula matemática establecida para calcular el derecho a cobrar una paga basada en esos mismos beneficios crecientes no se cumple nunca (concretamente en el caso de la fórmula establecida a mitad del 2008, no se cumplió ni siquiera el primer año).

¿Torpeza matemática, mala fe o una combinación de ambos factores? A saber.

Este pago diferido ha originado una inusitada actividad escritora por parte de los Sindicatos Habitualmente Silentes que, en contraste con su escamante silencio acerca de lo que nos va a deparar las negociaciones que mantienen con la patronal acerca de las consecuencias laborales del SIP, se han apresurado a felicitarse y felicitar a la dirección por esta decisión, a la vez que aprovechan para colgarse algunas medallas al mérito negociador. Al parecer, esta media paga no la conseguimos los trabajadores con nuestro esfuerzo y nuestra contribución a los beneficios de la Caja, sino algunos directivos sindicales con sus fervorosos ruegos en la Asamblea General.

En medio de tanta algarabía felicitadora podría pasar desapercibido otro suceso retributivo que, no por casualidad, se ha hecho coincidir en el tiempo con el abono de la media paga y del que los sindicatos presentes en el Consejo de Administración tienen sobrado conocimiento. Al parecer, en estas últimas fechas, se ha aprobado el pago de una retribución extraordinaria a un reducido grupo de personas en concepto de su especial dedicación en el proceso de integración de CCM en el grupo Cajastur. El importe de estas gratificaciones, para cuyo cálculo no parece existir ninguna compleja fórmula matemática al utilizarse el más sencillo método digital, dejaría en ridícula calderilla a la media paga que se nos abona a los trabajadores del montón que, al parecer, no demostramos la especial dedicación a nuestro trabajo que justifica ser merecedores de estas confortables bufandas tan necesarias en este invierno de la crisis.

Ante el silencio de nuestros representantes en el Consejo de Administración y de los sindicatos que forman parte, nos preguntamos por el sentido de su voto en torno a estas arbitrarias y escandalosas gratificaciones. ¿Votaron en contra? ¿Votaron a favor? ¿No saben? ¿No contestan? ¿Tienen alguna opinión al respecto que podamos conocer los trabajadores?

Seguiremos informando y seguiremos esperando que nos informen

4 de Noviembre de 2010