29 abril 2009

UNA ASAMBLEA MOVIDA

La Dirección y el Equipo Directivo de CC.OO.
consiguen la aprobación de las cuentas
(aunque trabajo les costó)

UNA ASAMBLEA MOVIDA

En su estrategia conjunta para liquidar a la mayor brevedad posible la Mutualidad, y vistos los sonoros fracasos cosechados en anteriores asambleas, la Dirección de la Caja y la Dirección de CC.OO. tenían que conseguir, de la manera que fuese, que la asamblea a celebrar ayer transcurriese por los cauces prefijados en la Junta Rectora (donde la Dirección de la Caja ordena y CC.OO. obedece). A tal fin, era fundamental la aprobación de las cuentas del año 2008 (ejercicio donde por cuenta y riesgo de la propia Junta Rectora y sin información previa a los mutualistas, se procedió a la devolución de las comisiones incorrectamente cobradas debido al error cometido en el cambio de pesetas a euros).

Como en su momento informamos, la Junta Rectora (Dirección-CC.OO.) había establecido un curioso orden del día en el que la situación de la Mutualidad (con la revocación por parte de la Dirección General de Seguros de la autorización para ser Entidad Gestora del Fondo de Pensiones) se dejaba para el final de la Asamblea, en el punto de varios, cuando la lógica indicaba que debería ser el primer punto a tratar.

En un principio, a la Dirección y a CC.OO. no les salían las cuentas (estas tampoco y eso que no había que dividir entre 166,386), ya que a pesar de que, seguramente para evitar la repetición de fracasos anteriores, asistieron a la Asamblea diversas personas humanas de la total confianza de la Dirección cuya participación en actos de este tipo era inédita hasta ahora, no estaba claro el resultado de la votación acerca de las cuentas, fundamental para los propósitos de la Junta Rectora.

Esta situación de nerviosismo, unida a la estrategia de provocación que habitualmente utilizan cuando no tienen argumentos que debatir, hizo que nuevamente algunos sindicalistas profesionales de CC.OO. intentaran enzarzarse en las típicas broncas barriobajeras en las que tan a gusto parecen encontrarse. En el papel que les corresponde en el nuevo reparto de tareas (realizar el trabajo sucio contra quienes osan u osamos discrepar de las directrices presidenciales) no reparan en medios, por rastreros que sean. La mentira, el insulto, el intento de convertir en una riña personal lo que tiene que ser un debate (todo lo encendido que se quiera) sobre propuestas y actuaciones en el seno de la mutualidad….., todo vale para estos personajes, acostumbrados a hozar en los albañales del sindicalismo burocrático donde la pelea por despachos, liberaciones y el modus vivendi justifica cualquier maniobra por abyecta que sea (menos trabajar, de todo). Podríamos utilizar el consabido no se puede caer más bajo, pero en este caso no pasaría de ser una mera figura retórica, ya que seguramente, y en breve, veremos como sí se puede caer más bajo.

Ante la cerrazón de la Junta Rectora que, con argumentos tan democráticos como que el orden del día lo fijan ellos y “es el que es”, al igual que en su momento manifestaron que “las cuentas son las que son” (quiera decir esto lo que quiera decir), rechazó la propuesta de votar el cambio de orden del día, jaleada por algunos “espontáneos” entre el público que, sin haberse percatado en su momento de la pequeña diferencia entre pesetas y euros nos trataban de ignorantes a quienes no teníamos memorizado el reglamento de la mutualidad, se llegó a la aprobación de las cuentas del 2008 sin haber debatido previamente la situación a la nos había conducido las decisiones tomadas por la Junta en ese año.

El resultado de la votación justifica el nerviosismo (no así el comportamiento) de la Junta Rectora: de un total de 100 mutualistas presentes en el momento de la votación, 48 votaron a favor de la aprobación de las cuentas, 16 se abstuvieron y 36 votamos en contra. Un grupo de mutualistas hicimos constar nominalmente nuestro voto en contra como requisito legal previo a la presentación de impugnaciones.

Llegado el punto de varios y ante la revocación dictada por la Dirección General de Seguros, la Junta Rectora se dedicó a echar balones fuera: negó haber mantenido una actitud pasiva ante el mandato de la Asamblea de establecer los mecanismos que permitieran que la Mutualidad siguiese conservando su carácter de Gestora del Fondo de Pensiones, manifestó que desconocía la existencia de un plan de viabilidad elaborado a instancias de anteriores miembros de la Junta Rectora, no aclaró, más bien al contrario, las preguntas acerca de la devolución de las comisiones indebidamente percibidas por la Entidad Depositaria (la Caja), tampoco despejó las dudas sobre las posibilidades de recuperar las cantidades ingresadas a Hacienda (la parte correspondiente a los ejercicios no prescritos) mediante la reclamación de las cuotas del Impuesto de Sociedades de esos años y efectuó unas supuestas aclaraciones sobre la cobertura de la póliza que Caser mantiene para las prestaciones del Plan de Pensiones (esa cobertura cuya absoluta garantía a futuro evita dar demasiada información e impide cualquier debate la gestión en este asunto tan importante) que, lejos de aclarar nada, nos dejan sumidos en un mar de dudas acerca de prestaciones futuras, excedentes supuestamente multimillonarios, titularidad de los activos del Plan y, en general de todo lo relativo a la situación real y a las expectativas futuras de nuestro Plan de Pensiones.

En la propia Asamblea (y no previamente como sería lo lógico) fuimos informados de que se había recibido un informe de un acreditado despacho de abogados (todo esto ha de ser escrito en clave, ya que según la Junta Rectora, el hecho de haber encargado y pagado dicho informe no nos autoriza a difundirlo entre los mutualistas) en el que, respondiendo al mandato de la anterior Asamblea de la Mutualidad, se estudiaba las posibilidades de emprender acciones judiciales contra quienes (salvando la responsabilidad de los compañeros que formaron parte de la Junta Rectora durante los años del desastre) ya sea como XXXXXX, como XXXXXX o bien como XXXXXXX realizaron una gestión negligente que dio como resultado la actual situación de la Mutualidad. Dicho informe, según se nos informó, avala la tesis de que pueden exigirse daños y perjuicios contra estas entidades (las de las X), por su negligente actuación.

A petición de la Asamblea, la Junta Rectora se comprometió a estudiar estas posibilidades legales de reclamación de responsabilidades y plantear a los mutualistas las medidas a tomar para la concreción de las posibles demandas derivadas de esta situación. Estamos a la espera.

Para finalizar, ante la pregunta de un mutualista acerca de la falta de aplicación de los cambios legislativos que obligan a una independencia absoluta entre la Depositaria del Fondo (la Caja) y su Gestora (la Mutualidad), lo que impediría la presencia de la Dirección de la Caja en ambos órganos, el presidente de la Junta Rectora manifestó que “desconocía”(sic) esas directrices legales.

Resumiendo: la Dirección y la Dirección de CC.OO. consiguieron avanzar en su intención de dar carpetazo a la Mutualidad.

Ahora viene la segunda parte:
¿Qué pasó, que está pasando y qué va a pasar en el Plan de Pensiones?

28 de abril de 2009

27 abril 2009

VIA-CRUCIS DE UN PARTÍCIPE DEL PLAN DE PENSIONES


Circular Basada en un Hecho Real

“Via-Crucis de un partícipe del Plan de Pensiones:
¿Podré ver en algún momento
de esta reencarnación
las cuentas del Plan de Pensiones?”

Un partícipe del plan de Pensiones intenta ejercer su derecho a examinar las cuentas del Fondo de Pensiones para comprobar, entre otras curiosidades contables, si, al igual que la Mutualidad tuvo que devolver de forma urgente y perentoria las cantidades cobradas de más al Fondo por su labor de Gestora, la Entidad Depositaria (Cajastur) efectuó a su vez la devolución de la cantidad cobrada de más en concepto de comisión de depósito.

En su ingenuidad, el protagonista de nuestra kafkiana historia, remite el 10 de febrero un Lotus Notes al Presidente de la Mutualidad (Equipo Directivo):

“Como partícipe del Plan de Pensiones y en tu calidad de Presidente de la Mutualidad Complementaria, solicito que me hagas llegar la siguiente información:
-Importe de las comisiones de depósito abonadas a la entidad depositaria en los años 1999 a 2006, ambos inclusive, asi como los porcentajes y las bases de calculo de las citadas comisiones.”

El 16 de febrero, el participe recibe el siguiente Lotus, enviado por el Presidente de la Mutualidad:

“……hemos debatido en el seno de la Junta Rectora de la Mutualidad, concluyendo con que tu petición debe ir dirigida a la Comisión de Control, que en ultimo extremo debería de ser quien lo solicitara a la gestora.”

El mismo 16 de Febrero, el citado partícipe remite el siguiente Lotus al Presidente de la Comisión de Control del Plan de Pensiones:

“Como partícipe del Plan de Pensiones y en tu calidad de Presidente de la comisión de Control, solicito que me hagas llegar la siguiente información:
-Importe de las comisiones de depósito abonadas a la entidad depositaria en los años 1999 a 2006, ambos inclusive, así como los porcentajes y las bases de cálculo de las citadas comisiones. “


El 23 de Marzo (1 mes y una semana después!!) el Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.) remite al cada vez más sorprendido partícipe el siguiente mensaje:

Estimado Mutualista:

El Presidente de la comisión de Control del Plan de Pensiones en mi calidad de Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones me ha hecho llegar el correo adjunto, que ha sido tratado en la reunión de la Junta Rectora del pasado 20 de marzo en la que se ha tomado el siguiente acuerdo:

"Con relación a la petición de los importes de las comisiones de Deposito solicitados por D. ………………….. se acuerda por unanimidad delegar en el Secretario la comunicación al Mutualista indicándole que están a su disposición en la sede de la Mutualidad las cuentas del Fondo donde aparecen los importes de las comisiones solicitados.

Contactado telefónicamente en varias ocasiones el Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.) para conseguir que su apretada agenda le permitiese cumplir con el compromiso de facilitar el examen de las cuentas al, ya a esta alturas, ligeramente indignado partícipe, acaba por facilitar el número de teléfono del contador de la Mutualidad, que al parecer, es el que finalmente debería posibilitar el acceso a dicha cuentas.

Contactado el contador (y perdón por la cacofonía), en una primera ocasión manifiesta que hasta una semana después no puede realizar la gestión indicada. Posteriormente indica que se va a poner en contacto con alguien (¿?) de Oviedo para que abra el local porque a él le queda lejos (desde Gijón); en días posteriores afirma que los de Oviedo no quieren saber nada porque están muy ocupados, luego alega que tiene el coche averiado y no puede trasladarse y, al final de toda esta cadena de chuscas situaciones, remite con fecha 15 de Abril el siguiente Lotus:

Lamento comunicarte que las cuentas del fondo son custodiadas por la Comisión de Control (a la cual no pertenezco) y están bajo su responsabilidad por lo que en mi caso como miembro exclusivamente de la Junta Rectora de la Mutualidad, no me es posible acceder a esas cuentas y estimo que deberías solicitarlo a alguien que pertenezca a la Comisión de Control.

En vista de la situación, el a estas alturas más que mosqueado partícipe, remite al Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.), el siguiente mensaje:

Sería conveniente que se aclare quien tiene que facilitarme el acceso a los datos que ya hace mas de dos meses he solicitado, tal parece que se quiere que renuncie a consultarlos por aburrimiento.

Según me indicaste telefónicamente, el contador de la Mutualidad era quien debería haberme facilitado el acceso a las cuentas del Fondo. Después de hablar con él en varias ocasiones en las que me manifestó que no podía en esas fechas me envía el correo que te adjunto. (Aquí se reproduce el anterior Lotus remitido por el Contador).

Desde esa, fecha el Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.) no ha dado señales de su existencia.

Una vez ingerida la pertinente dosis triple de Aloperidol, el partícipe nos hace partícipes de unas reflexiones que a su vez, participamos al resto de los compañeros:

¿Es normal toda esta serie de maniobras para impedir que un partícipe consulte las cuentas del Plan de Pensiones?

¿Sabremos algún día si la Entidad Depositaria del Plan devolvió las comisiones cobradas de más, igual que lo hizo la Mutualidad, con el resultado que todos conocemos?

El contubernio Dirección-CC.OO., que controla la Junta Rectora de la Mutualidad y la comisión de Control del Plan de Pensiones, parecen dispuestos a evitar por todos los medios el cumplimiento de sus obligaciones, sobre todo la de facilitar información a los participes, por lo que cabe preguntarse

¿HAY ALGO QUE OCULTAR
EN EL PLAN DE PENSIONES?

24 de Abril de 2009

24 abril 2009

ASAMBLEA DE LA MUTUALIDAD

Otra Maniobra Intolerable del Equipo Directivo y CC.OO.

ASAMBLEA DE LA MUTUALIDAD:
A MAL CRISTO, MUCHA SANGRE


“Si no quieres dar engorrosas explicaciones, convoca una Asamblea con un larguísimo orden del día
y coloca el asunto que no quieres tratar al final del todo”

Manual del Burócrata Sindical en Funciones
Directivas (Actualizado al Euro)

En Noviembre de 2008, la Dirección de la Caja y CC.OO., desde sus puestos en la Junta Rectora de la Mutualidad, pretendieron que se aprobase, en una Asamblea en cuyo orden del día no figuraba dicha propuesta, la renuncia de la Mutualidad a seguir ejerciendo como Entidad Gestora de nuestro Fondo de Pensiones.

La pretendida renuncia se basaba en la difícil situación económica a la que se había llevado a la Mutualidad debido a un error contable arrastrado durante más de siete ejercicios consecutivos y originado por el traslado de pesetas a euros de las comisiones que la Mutualidad cobra al fondo por su labor como gestora sin hacer la pertinente división entre 166,396. Ante la oposición de la mayoría de los asistentes, la Dirección de la Caja y CC.OO. tuvieron que dar marcha atrás sus propósitos iniciales y renunciar, solo por ese momento, a su propósito de dar carpetazo a la Mutualidad.

En vista de lo que sucedido a partir de entonces, la estrategia que se marcaron fue conseguir por la vía de los hechos lo que no consiguieron en dicha Asamblea: enterrar la Mutualidad a la mayor brevedad posible, sin que se den explicaciones sobre los motivos que llevaron a la actual situación y sin que se diriman responsabilidades de ciertas actuaciones, entre ellas la de pagar los 3.500.000 euros derivados del error contable sin someter dicho pago y sus posibles alternativas a la decisión de los mutualistas, más aún cuando esto significaba dejar a la Mutualidad sin opciones de continuar su actividad de Gestora del Fondo o negociar el cambio de esta actividad a otra Gestora con las contrapartidas económicas pertinentes.

Ahora, lo que pretenden nuevamente el Equipo Directivo y CC.OO. en la Asamblea del próximo 27 de Abril es darle el puntillazo final a la Mutualidad, consiguiendo la aprobación de las cuentas del año 2008, lo que daría por bueno el pago de los 3.500.000 euros efectuado por cuenta y riesgo de la Junta Rectora sin consulta previa a los mutualistas y camuflar la discusión acerca de los motivos que han llevado a la revocación por parte de la Dirección de General de Seguros de la condición de Entidad Gestora de Fondos de Pensiones de la Mutualidad, relegándola al punto 10 (apartado de varios) dentro de un artificialmente extenso orden del día que busca claramente conseguir la aprobación por agotamiento de todas las maniobras efectuadas por la Junta Rectora (Dirección- CC.OO.) para lograr el final de la Mutualidad como Entidad Gestora de nuestro Fondo de Pensiones sin dar las explicaciones pertinentes de los motivos que han llevado a esta situación y, sobre todo, sin que se puedan dilucidar responsabilidades acerca de la cadena de decisiones que han originado la situación actual.

Dada esta patética maniobra de distracción orquestada por la Junta Rectora de la Mutualidad (Dirección-CC.OO.), vamos a proponer a la Asamblea, inmediatamente después de su Constitución, que el primer punto a tratar sea la Actual situación de la Mutualidad como Entidad Gestora de Fondos de Pensiones.

Igualmente vamos a proponer el voto en contra de las Cuentas Anuales e Informe de Gestión del Ejercicio 2008.

Animamos a todos los compañeros a asistir a esta Asamblea y a no permitir que, con nuestra aprobación o nuestro silencio, se consume una maniobra que cada día se muestra más sospechosa.


P.D.: Curiosamente, en el kilométrico orden del día no figura referencia alguna al mandato de la Asamblea de que la Junta Rectora solicitase informes jurídicos acerca de las responsabilidades legales en la que pudieron haber incurrido quienes realmente realizaban la gestión de la Mutualidad en relación con nuestro Fondo de Pensiones.

Teniendo en cuenta la participación de Caser en dicha gestión y la seguramente casual circunstancia de que un dirigente de CC.OO. de la Caja forma parte del Consejo de Administración de esa compañía de seguros,

¿Se va a explicar el motivo por el cuál no aparecen por ningún lado los informes jurídicos referidos?

¿No los solicitó, como era su obligación dado el mandato de la Asamblea, la Junta Rectora?

¿Se extraviaron en algún despacho?

¿No aceptaron el pago en pesetas?

23 de Abril de 2009

En próxima circular:

“Via-Crucis de un partícipe del Fondo de Pensiones:
¿Podré ver en algún momento de esta reencarnación las cuentas del Fondo?”

21 abril 2009

CAMINO DE DAMASCO


Obligados por la Graforrea Fecal de los dirigentes de CC.OO., emitimos esta circular, a pesar de que consideramos que nuestra situación como trabajadores de la Caja sigue requiriendo una estrategia común entre todos los sindicatos y que nuestra obligación como representantes de los trabajadores es ponernos de acuerdo en reivindicaciones y movilizaciones.

No somos partidarios de estas peleas barriobajeras entre sindicatos en las que tan cómodos se encuentran quienes, en curioso contraste, aplauden con las orejas la gestión presidencial, olvidando al parecer, que las rebajas salariales, el deterioro de nuestras condiciones de trabajo, las represalias a raíz del conflicto, antes del conflicto y después del conflicto, la implantación de un modelo laboral y salarial que nos convierte en elementos consumibles de usar y tirar y todos los problemas que venimos sufriendo desde hace años son consecuencia directa del modelo de gestión implantado por el actual Presidente, con las complicidades sindicales que en cada caso fueron necesarias (ayer con unas siglas, hoy con otras).

CAMINO DE DAMASCO

“Cuando despertó, el Burócrata Sindical todavía estaba allí”
(adaptación del célebre microrrelato
de Agustín Monterroso, El Dinosaurio)

Saulo de Tarso, feroz perseguidor de los primeros cristianos, cegado por una aparición divina, cayó del caballo durante un viaje a Damasco, convirtiéndose en apóstol de la nueva fe. Su vida a partir de entonces y su muerte en el martirio le convirtieron en el Santo Pablo. Más loable aún es la conversión de los eternos dirigentes de CCOO de Cajastur (¡¡Santos Varones!!) que, lejos de caerse de caballo alguno, han conseguido subirse a la grupa de la burra presidencial (ya casi agotada de aguantar tanto peso), con el mérito añadido de hacerlo sin desprenderse ni por un momento de los sillones a los que mantienen adosadas sus posaderas desde tiempos inmemoriales. Ellos, como Saulo, aceptan resignados la palma del martirio: el horror de la moqueta de Consejos de Administración directos y derivados, la tortura de Secretarías y Presidencias de Órganos Colegiados múltiples, y sobre todo, el espanto de la privación del acceso al puesto de trabajo que alguna vez en su lejana juventud recuerdan con nostalgia que tuvieron. Todo sea por el bien de la Clase Obrera en general y de los trabajadores de la Caja en particular.

Con la típica fe del converso, los nuevos chambelanes sindicales, en perfecta sintonía con la Dirección, arremeten con una energía dialéctica digna de mejor causa contra quienes no hemos sufrido todavía la mutación camaleónica que les afecta, tal vez porque lejos del fru-fru de los despachos (vivimos de nuestro trabajo y no del sindicalismo como hacen ellos) no notamos las bondades de la gestión presidencial y no creemos que exista “una fijación cuasi morbosa contra Menéndez” por parte de ningún trabajador de la Caja, más bien al contrario.

A la desordenada sarta de imputaciones que los dirigentes históricos e histéricos de CCOO efectúan contra la CSI intentaremos responder de manera escueta y breve, ya que la falta de una estructura razonable en sus escritos y la intencionada mezcla de mentiras descaradas, medias verdades, acusaciones personalizadas y el habitual estomagante tono de superioridad moral que suelen autoconcederse en sus escritos, hacen realmente difícil cualquier debate razonable sobre diferentes estrategias sindicales. Sin coste adicional alguno, recomendamos a los redactores de estos escritos la práctica habitual de la lectura, ya que más allá de la receta de los mojitos y de los informes laudatorios de la gestión presidencial a tanto el folio existe toda una extensa gama de literaturas cuya asimilación nos haría más fácil la vida a quienes no tenemos más remedio que leer sus circulares.

Órganos de Gobierno

CSI considera que, en los últimos años, los trabajadores no hemos conseguido ninguna ventaja con la presencia de nuestros representantes en los distintos órganos de gobierno de la Caja. Más bien al contrario, en muchos casos, quienes nos representan en dichos órganos han acabado siendo cooptados por la Dirección, produciéndose el curioso fenómeno de que, lejos de representar los intereses de los trabajadores en dichos órganos de dirección, acabaron representando los intereses de la Dirección (y más concretamente de la Presidencia) contra los de todos nosotros. Como ejemplo, véase a los firmantes del acuerdo del 25 de Enero de 1999, con algunos de los cuales, hoy miembros del equipo directivo, comparten actualmente estrategias y propósitos comunes los dirigentes de CC.OO. en la Mutualidad, en el Fondo de Pensiones, en la reelección de Menéndez y en el ataque a quienes osamos discrepar de lo que pasó, está pasando y va a pasar en la Caja. Unos dan las órdenes y otros (CCOO) hacen el trabajo sucio, señalando personalmente a quienes estorban, ya sea en el mundo sindical (nuestro caso), ya sea en el caso de la Mutualidad y en el Fondo de Pensiones con los compañeros que se negaron a avalar las barbaridades contables que han puesto a la Mutualidad en la difícil situación que todos conocemos y que pueden traer serios problemas al Fondo.

En este sentido, no presentamos lista a la Asamblea General, donde hemos sido testigos directos de que la supuesta “voz crítica” de CC.OO. es más bien una tímida tosecilla y una puesta a disposición del Presidente para una hipotética cogestión de la Caja entre él y los dirigentes de CC.OO., como sucede en otras entidades del sector (y así nos va a los trabajadores). Consideramos que, como anunciamos previamente, nuestro voto no podía contribuir a reforzar la presencia de las diferentes candidaturas auspiciadas por la Dirección y obramos en consecuencia.

Listas de CSI

Según se deduce de sus escritos, los dirigentes de CC.OO. tienen una obsesión cuasi morbosa con la capacidad o incapacidad de CSI para conseguir las firmas necesarias para presentar candidatura a los órganos de gobierno. No es algo nuevo. En las elecciones al Comité de Oficinas, dichos dirigentes hicieron un esfuerzo tremendo (cada cuatro años le toca trabajar para mantener el puesto) para intentar que la CSI no pudiera conseguir el número suficiente de candidatos para presentar lista a dichas elecciones, incluyendo visitas al puesto de trabajo y llamadas al domicilio particular de algunos de los candidatos. Posteriormente, intentaron, en vano, impugnar la candidatura de CSI y, una vez fracasados estos propósitos, efectuaron una vomitiva campaña electoral consistente en visitar las oficinas donde suponían que la CSI podía obtener votos con un argumentario basado en el insulto y la descalificación personal de quienes formábamos parte de la candidatura de CSI. De todo esto que hasta ahora no habíamos publicado ya que consideramos que hay otras batallas más importantes que dar, son testigos los compañeros de oficinas y a ellos nos remitimos como testimonio de la veracidad de los hechos.

Las preguntas que nos hacemos a este respecto es la siguiente:

¿Por qué motivo es la CSI el enemigo a batir para los dirigentes de CC.OO. de Cajastur?

¿Es la CSI culpable de la situación en la que nos encontramos los trabajadores de la Caja, o es más bien ese mismo Presidente cuyo coro de aduladores han pasado a engrosar?

¿No son capaces de desprenderse del sectarismo y los odios personales para hacer el trabajo común que los trabajadores tienen derecho a exigirnos?

Compañeros represaliados

La utilización sectaria y partidista de los compañeros represaliados que hacen los dirigentes de CC.OO. nos parece particularmente deleznable.

Por si es necesario recordarlo, al conflicto nos llevó la política laboral de ese Presidente al que tanto admiran y más allá de plataformas reivindicativas concretas, represalias y despidos, fue una defensa colectiva de nuestra dignidad profesional y personal. En las movilizaciones participaron compañeros pertenecientes a los diversos sindicatos y compañeros sin afiliación sindical y la defensa de la restitución de dichos compañeros represaliados debe ser una prioridad de todos los sindicatos sin exclusión. CSI propuso no sentarse a negociar el acuerdo que se firmó el año pasado hasta que no estuviese resuelto este problema y hasta que la dirección no retirase la cláusula de renuncia al derecho de opción en caso de despido improcedente que se obliga a firmar a los compañeros de reciente incorporación. Por ese motivo, no participamos en el acuerdo referido, mientras que CC.OO., junto con CSICA y CGT (con la cual se agarraron del bracete para la firma, cumpliendo los deseos de la Dirección, a pesar de lo que opinan de ella) lo firmaron sin ningún tipo de problemas.

¿Era ese un buen momento de presionar unitariamente en asuntos tan importantes como el de los compañeros represaliados y de los compañeros a los que se les priva de una garantía fundamental contra los despidos arbitrarios o es mejor que la Dirección y CC.OO. dispongan de rehenes para ir cambiando cromos sin prisa?

Dos años después del conflicto, y una vez efectuados decenas de traslados sin que se acabe de resolver la situación de muchos represaliados, nos parece que atribuirse méritos en la defensa de estos compañeros es bastante miserable.

También recordamos que el modelo de represalia, que ya se venía aplicando previamente al conflicto y que se sigue aplicando con posterioridad, consiste en la combinación de la movilidad funcional hacia abajo y el traslado hasta el límite de los 25 kilómetros que, según el Convenio Estatal, no puede considerarse traslado. Ambas posibilidades de represalia fueron firmadas por CC.OO., U.G.T. y CSICA en el Convenio Colectivo 2003-2006.

Ya en su momento denunciábamos que las estructuras sindicales profesionalizadas que firman los Convenios en Madrid velan más por sus intereses como casta que por los de quienes trabajamos en las Cajas. Y, por mucho que les moleste a los directivos de CC.OO. en Cajastur, los hechos nos siguen dando la razón. Actualmente, esa patronal que era tan razonable que facilitaba la firma de Convenios Estatales sin necesidad de movilización alguna gracias a la capacidad negociadora de los sindicalistas profesionales que nos representan, se niega a aplicar el 2% de subida salarial contemplado en el Convenio que ellos mismos firmaron. Al parecer las expresiones grandilocuentes tipo “la patronal está jugando con fuego”, “tomaremos medidas”, etc., etc. que aparecen en las circulares de quienes tenían antaño tan buen feeling con la patronal, no causan mucha impresión en la ACARL. Tendrán que ser las movilizaciones (en las que, obviamente, estamos participando) y no el buen rollito las que consigan obligar a la patronal a cumplir los acuerdos firmados.

Estrategias y Modelos Sindicales

Parecen particularmente ofendidos los dirigentes de CC.OO. porque, tanto en la Caja como fuera de ella, la CSI esté contra la profesionalización del sindicalismo. Este sería un debate extenso y apasionante, pero en aras de escribir una circular y no las obras completas de Lenin, resumiremos:

Los dirigentes de CC.OO. tanto a nivel estatal como en nuestra Caja son profesionales del sindicalismo que no aparecen por sus puestos de trabajo. Al margen de que CSI esté en contra de ese modelo de acción sindical, entendemos que haya compañeros que opinen que la profesionalización del sindicalismo es positiva para los trabajadores. Lo que resulta un poco chocante es que, si se está de acuerdo con la existencia de liberados sindicales y más, si se es uno de esos liberados, se niegue la evidencia. Que con lo que trabajan los dirigentes de CC.OO. en la Caja no abriríamos muchas cartillas es un hecho público y notorio. Que les parezca mal que se diga, es su problema.

Para no extenderse demasiado, resumimos unas pequeñas diferencias entre los dirigentes de los sindicatos mayoritarios y los de sindicatos como CSI, que esperemos generen alguna reflexión entre quienes de buena fe y sin hacer de ello un modus vivendi, confían en las grandes estructuras sindicales.

Cándido y Morala (ex secretario general y secretario general de CSI) fueron encarcelados por su participación en las movilizaciones contra el cierre de Naval Gijón. En su larga trayectoria sindical, nunca estuvieron liberados.

Maria Jesús Paredes, Secretaria General de COMFIA-CCOO durante años, eterna liberada sindical, negociaba nuestros convenios. Deja su puesto después de que en la lucha por el poder, desde otras facciones de CC.OO. se revelase a la prensa que su patrimonio inmobiliario había sufrido un incremento desorbitado durante su etapa de negociadora con los grandes bancos y cajas. Nada más abandonar su puesto sindical, es contratada por la empresa BAO & Patners/Signium Internacional, empresa que, según su propia definición es una de las firmas de Executive Search más importante del mundo, con más de 50 años de trayectoria en el sector de head hunting y con una red de 37 oficinas en 22 países. Compatibiliza el puesto de Board Member (quiera esto decir lo que quiera decir en la jerga neoliberal) en esta empresa con la condición de socia directora de IG Consultoria.

José María Fidalgo, Secretario General de CC.OO. durante años, eterno liberado sindical. Intentó seguir en el puesto, pero otro que tal se lo arrebató. Nada mas abandonar su puesto sindical fue contratado como director de “Negocia”, una nueva unidad de investigación del Centro de Negociación y Mediación de IE Business School. Según su propia definición, IE Business School se dedica a la formación de líderes que promueven la innovación y el cambio en las organizaciones, así como directivos de empresas. La escuela de negocios dispone de un campus urbano en Madrid y cuenta con un claustro de más de 400 profesores que, actualmente, imparten clases a alumnos de 81 países en los programas master, de doctorado y de 'executive education'.

Resumiendo, para finalizar:

No hemos venido al mundo sindical a hacer amigos ni a vengar afrentas reales o ficticias, sino a desarrollar un trabajo constructivo en la medida de nuestras posibilidades y de nuestras capacidades. Seguramente cometeremos errores (aunque esperamos que no sean tan de bulto como la de algunos profesionales de la cosa que no se enteraron que un euro equivale a 166,386 pesetas) pero no vamos a caer en la estrategia alentada por la Dirección de dedicar nuestras energías al estéril enfrentamiento intersindical. En este sentido, damos por sentado que, más temprano que tarde, todos los sindicatos tendremos que coincidir en la defensa de nuestros derechos y de nuestras reivindicaciones como trabajadores (y no como parte del equipo directivo presidencial).

En ello estamos.

16 de abril de 2009

08 abril 2009

¿QUIEN DIJO CRISIS? SALARIOS DEL EQUIPO DIRECTIVO

“En el caso de las entidades financieras se produce un divorcio claro entre gestión y capital ya que la participación de los administradores en el patrimonio de la compañía es nula o insignificante. Uno de los factores que está detrás de la actual crisis es que los intereses de los ejecutivos no coinciden, por supuesto, con los de los ciudadanos, pero ni siquiera con los de la Corporación que dirigen.

En estas coordenadas, la afirmación de que la cuenta de resultados es un buen termómetro de la marcha de la empresa no se sostiene. Las consecuencias de una mala gestión pueden manifestarse, tal como estamos viendo, muchos años después, cuando ya no hay remedio, y con graves daños no sólo para la entidad que se dirige, sino también para toda la sociedad en su conjunto.”

Juan Francisco Martín Seco. Economista (de verdad)

¿Quién Dijo Crisis?
Salarios del Equipo Directivo


Un año más, el informe anual de gobierno corporativo publicado (a la fuerza ahorcan) en la página web de la Caja, nos vuelve a sorprender relativamente con el aumento del monto global de las retribuciones en el año 2008 del denominado “Personal Clave”, imprescindible grupo de directivos, que ha aumentado su número al pasar de trece a catorce componentes (Presidente, Director General y doce directores de Área). La circunstancia de que no se informe de manera detallada de cuánto cobra cada uno de los directivos indica que la transparencia informativa tiene sus límites y da lugar a atinadas deducciones y sabrosas conjeturas que, tal como van las cosas en el mundo mundial de las finanzas, esperamos ver aclaradas más temprano que tarde.

Según informamos en su momento (ver circular CSI de 23-05-08), la suma de las retribuciones de este selecto grupo de personas durante el año 2007 había supuesto un total de 2.439.000 euros (405.815.000 pesetas), con un incremento global de 260.000 euros (43.260.000 pesetas), un 11,93% de aumento salarial durante dicho año. También señalábamos que el salario medio de cada uno de estos directivos sumaba la bonita suma de 187.600 euros (31.216.000 pesetas) y que el incremento salarial medio durante 2007 había sido de 20.000 euros (3.327.000 pesetas). Ante la desproporción de salarios e incrementos respecto al mundo real, tuvimos que establecer un nuevo concepto económico, que brindamos sin cargo adicional alguno a catedráticos e investigadores interesados en el análisis de la equidad retributiva en el universo financiero de provincias, el I.P.C.P.C. (Incremento de Precios al Consumo Para el Personal Clave) que, lejos de tomar como referencia la subida de precios en productos de marca blanca, supermercados de barriada y/o economatos de empresa donde adquirimos viandas y pertrechos varios los humildes mortales, tuviese en cuenta el incremento del caviar beluga en el departamento de delicatessen de Fortun & Mason.

El Informe de Gobierno Corporativo relativo al año 2008, nos desvela que, teniendo en cuenta la parte proporcional correspondiente al nuevo miembro del Personal Clave, nombrado el 15 de diciembre, el importe de las retribuciones de los catorce directivos que componen dicho colectivo suma un total de 2.739.000 euros (455.730.000 pesetas), con un incremento sobre el año anterior de 300.000 euros (50.000.000 pesetas), lo que, si nuestra limitada capacidad de comprensión matemática no nos engaña y nuestra “fijación cuasi morbosa contra Menéndez” (según reciente circular de los Coros y Danzas Sindicales Adscritos a Presidencia) no obnubila en demasía nuestro entendimiento, representa un incremento salarial del 11,94 % durante el año 2008. La media salarial del Personal Clave para el año 2008, ha sido, por lo tanto, de 210.000 euros (34.940.000 pesetas) y el incremento medio durante dicho año supone la friolera de 22.380 euros (3.724.000 pesetas) por persona humana.

En resumen: el Personal Clave (sic) de la Caja (Presidente y Director General incluidos) cobró en conjunto 455 millones de pesetas durante el año 2008, con un incremento salarial del 11,94% respecto al año anterior.

Trayendo a la memoria términos como “situación privilegiada” que se ha utilizado recientemente en referencia a los trabajadores de la Caja, volvemos a preguntar:

¿Qué te parece?

A nosotros, igualmente

07 de abril de 2009 (Año del Renovando, que es Gerundio)