25 enero 2011

No al Expediente de Regulación de Empleo
Después de una serie de peripecias que ya han sido denunciadas ante la Inspección de Trabajo, la dirección hizo entrega a la CSI el pasado día 5 de enero de una copia de la documentación con la que se pretende justificar ante la Dirección General de Trabajo el Expediente de Regulación de Empleo presentado por la patronal.
Una vez analizada la referida documentación, hemos presentado una serie de alegaciones en las que basamos nuestra solicitud de que la autoridad laboral no apruebe dicho ERE puesto que, a nuestro entender, la situación de Cajastur no justifica un Expediente de Regulación de Empleo, medida que solamente se justifica en empresas en pérdidas o cuyo futuro inmediato prevea dificultades claras, concretas y evaluables.
Adjuntamos a esta circular el texto de las alegaciones, cuyos ejes principales son los siguientes:
· La solicitud de un ERE por causas organizativas y de producción se pretende justificar con una catarata de cifras, porcentajes, previsiones de futuro y profecías económicas varias cuya fiabilidad es sumamente relativa, sobre todo si tenemos en cuenta anteriores aluviones de cifras, porcentajes, previsiones de futuro y profecías económicas varias que avalaban asuntos de tanto éxito como el banco de agentes, la liquidación del CPD o la expansión a lomos de la burbuja inmobiliaria. A estas alturas, damos por sentado que la Autoridad Laboral tendría que ser muy escéptica respecto a la validez de estos informes a tantos miles de euros el kilo que, seguramente por casualidad, siempre dan la razón a quienes los pagan. Por nuestra parte, consideramos que Cajastur, con unos beneficios declarados en 2009 de 144 millones de euros y de 146 millones a septiembre de 2010, no está en una situación de crisis que requiera la aprobación de ningún ERE.
· El solapamiento de oficinas y la duplicidad de funciones de servicios centrales que se aduce para justificar el ERE se producen por una serie de decisiones de la cúpula directiva de Cajastur que, como paso previo a la privatización, conllevan una fusión fría (¿?) mediante el Sistema de Protección Institucional. (Recordamos que contra estas decisiones se han presentado una serie de recursos legales por parte de varios sindicatos CSI entre ellos). No parece por tanto, muy de recibo, que quienes tomaron estas decisiones pretendan ahora presentar un ERE justificándolo por las consecuencias de las decisiones que ellos mismos tomaron. En todo caso, esta situación justificaría un ERE para la extinción de contratos de los equipos directivos de las Cajas, medida esta que, hasta donde nosotros sabemos, no se plantea de momento.
· El brutal recorte de empleo directo e indirecto que va a generar la reestructuración de las Cajas a las que afecta el ERE , en un momento en que el aumento del desempleo está generando una crisis social sin precedentes en nuestro país, no puede ser aprobado sin más ni más por la Autoridad Laboral dando por bueno un Expediente de Regulación de Empleo que, recordamos, utiliza fondos públicos (los derivados de las prestaciones de desempleo) para una reconversión en toda regla que sólo conviene a quienes, dentro y fuera de las Cajas, van a beneficiarse de su privatización.
Estas y otras razones están expuestas en el escrito de alegaciones presentado por CSI solicitando la denegación del ERE por parte de la Autoridad Laboral.
Por su parte ni UGT, ni CCOO, ni CSICA, tanto sus direcciones en Madrid como sus franquicias en Asturias, han presentado, que sepamos, alegación alguna al Expediente de Regulación de Empleo. Entre el dolce far niente y la preparación de la Huelga General Revolucionaria en Formato PDF A Menos Que Nos Aumenten Las Subvenciones no parecen tener tiempo para otra cosa que no sea la complicidad activa con los propósitos de la patronal. ¿Qué te parece?

25 de Enero de 2011
P.D.: Próxima circular: Pacto Con Dolor (y 4). Destrucción de Empleo. El Caso de los Trabajadores Subcontratados.

23 enero 2011

Seguimos sin tener noticias, explicaciones, aclaraciones y/o cualquier señal de vida inteligente (o de la otra) de los sindicatos firmantes del pacto laboral del SIP que, al parecer, dan por cumplidas sus obligaciones a este respecto y, tan felices, continúan a lo suyo (sea esto lo que sea).
PACTO CON DOLOR (3)
(Prejubilaciones)
Uno de los ejes del actual proceso de reconversión/achatarramiento/privatización en el que estamos inmersos pasa por la destrucción de empleo mediante prejubilaciones y bajas incentivadas.
Considerando el nivel de deterioro (gracias a todos sabemos quienes) de nuestras condiciones de trabajo y las incertidumbres acerca del futuro (gracias nuevamente a todos sabemos quienes), es lógico que para muchos compañeros la prejubilación sea la perspectiva menos mala de todas las posibles. Tremenda situación esta, en la que los años de trabajo, experiencia y compromiso con la Caja ya no son garantía de nada y la única solución para no ser triturado por esta maquinaria infernal en que nos han metido consiste en quitarse de en medio.
En vista de la relativa fiabilidad de un acuerdo respecto al que los propios sindicatos firmantes reconocen haber sido engañados por la patronal, sumado a la lógica prudencia que debe presidir una decisión tan trascendental como la de acogerse o no acogerse a la prejubilación, desde la CSI consideramos que por parte de la patronal y, si es posible localizarlos, por parte de los sindicatos firmantes del pacto deben aclararse una serie de extremos relativos a las prejubilaciones. Estos aspectos serían, entre otros, los siguientes:
· Voluntariedad de la prejubilación, sin que su rechazo pueda llevar aparejado un traslado como represalia.
· Garantías del tratamiento fiscal a futuro de lo pactado en el momento de la prejubilación.
· Introducción de las modificaciones pertinentes en el Reglamento del Plan de Pensiones con vistas a la situación producida en el momento de la jubilación.
· Garantías ante posibles cambios en la Seguridad Social que puedan influir en la situación de los prejubilados al llegar a la edad de jubilación, tanto en el previsible retraso de esta como en las modificaciones acerca de bases de cotización, periodo de cálculo u otras contingencias que puedan influir en el importe a cobrar cuando se pase a la situación de jubilado.
En todo caso, nuestro consejo es que, antes de firmar nada, cada trabajador afectado, ya sea individualmente, ya sea de forma colectiva junto con el resto de los afectados, exija a quienes firmaron el pacto todas las explicaciones necesarias y despeje cualquier duda que pudiera tener, dada la importancia de la decisión a tomar y los agitados tiempos que corren.
También queremos señalar las circunstancias específicas que concurren en este proceso de prejubilaciones:
· Por un lado, las prejubilaciones actuales no van a generar nuevas contrataciones como pasaba en anteriores ocasiones. Cuando el desempleo está en cifras de escándalo, la maravillosa gestión del equipo directivo multitareas (que se premia a sí mismo con nuevos puestazos en la Villa y Corte) ha conseguido que una de las pocas empresas que creaba empleo en Asturias deje de hacerlo per secula seculorum.
· Por otro lado, en un contexto de drásticos recortes de prestaciones sociales, se pretende utilizar dinero de la Seguridad Social para pagar parte de estas prejubilaciones. Consideramos que no es de recibo que, mientras se despilfarra sin ningún tipo de pudor en informes a tantos miles de euros el folio para justificar la liquidación de nuestras Cajas o en la creación de nuevos cargos a la medida de las ambiciones de un reducido grupo de directivos, se intente ahorrar mediante la utilización de fondos destinados a las prestaciones por desempleo.
· En estas condiciones y con la que esta cayendo en nuestro país, nos parece intolerable que se presente un Expediente de Regulación de Empleo en empresas que declaran beneficios millonarios (en 2009, Cajastur declaró 165 millones, CAM 203 millones, Caja Extremadura 41 millones y Caja Cantabria 57 millones. 466 millones de beneficios declarados en total durante el 2009).
Estas y otras consideraciones acerca del ERE las hemos expuesto por escrito ante la autoridad laboral competente. En próximas fechas publicaremos una circular específica sobre ese tema.
21 de Enero de 2011
P.D.: El lunes pasado estábamos convocados en Madrid los sindicatos de todas las Cajas de nuestro SIP para mantener una reunión con el inspector de trabajo que debe emitir el preceptivo informe respecto al Expediente de Regulación de Empleo presentado por la patronal.
Como representantes de los trabajadores de Cajastur, sólo comparecimos CSICA y CSI.
Los representantes de CCOO Cajastur y UGT Cajastur no se personaron. Bien es cierto que, como en todo este proceso, quienes pinchan y cortan por parte de sus cúpulas sindicales no dieron señal de necesitar su presencia ni su colaboración.
¿Desidia Sindical o Abdicación de Responsabilidades? A saber.
PPD. : Sobre los nombramientos en la cúpula del Banco Neonato, reproducimos textualmente el siguiente párrafo que nos parece una muestra (involuntaria, por supuesto) de humor financiero/ contable a mayor de asesores internos, externos, mediopensionistas y consultings de todo pelaje:
Para conformar la estructura directiva del banco se ha seguido un criterio estrictamente profesional basado en la experiencia, competencia técnica y adecuación a las necesidades del proyecto y el contexto. Los ejecutivos a integrar en el cuadro directivo han sido seleccionados a partir de un proceso en el que un asesor externo ha evaluado a directivos de las cuatro entidades.

18 enero 2011



MANIFESTACIÓN

CONTRA LOS RECORTES SOCIALES
CONTRA EL RETRASO
DE LA EDAD DE JUBILACIÓN
CONVOCAN: CNT SUATEA CGT CSI
25 DE ENERO 19,30 HORAS
PLAZA DEL HUMEDAL (GIJÓN)
18 de Enero de 2011

14 enero 2011

Donde, entre otras cosas, comentamos la inaudita desfachatez del sindicalismo del régimen que se permite, muy suelto de cuerpo, confirmarnos mediante escrito adjunto al lote de merchandising de su franquicia sindical, que, donde se habla de la movilidad geográfica (hasta el infinito y más allá), debería hablarse en realidad de incentivación de los despidos incentivados (válgase la repugnancia)
PACTO CON DOLOR (2)
(Reestructuración y/o cierre de departamentos y oficinas)
Incluso el vodevil tiene sus límites (J.J.Millás)
Dado el silencio de unos (UGT y CSICA) y la habitual mezcla de omisiones, verdades a medias y mentiras absolutas de otros (CCOO), los trabajadores seguimos sin tener la posibilidad de conocer en profundidad, analizar y debatir el alcance y las consecuencias del acuerdo que firmaron a mediados de diciembre, después de la pantomima negociadora que ya hemos relatado en anteriores circulares. En tanto en cuanto esta intolerable situación de desinformación se sigue manteniendo, continuamos planteando algunas cuestiones que, por su transcendencia, deberían ser aclaradas.
A nadie se le puede ocultar que una de las características fundamentales del proceso de reconversión/achatarramiento/privatización de nuestra caja en el que estamos inmersos consiste en la reestructuración de departamentos y el cierre de oficinas, con la consiguiente pérdida de empleo directo e indirecto y los traslados de personal correspondientes.
Se supone que en una negociación seria, la patronal debería haber puesto sobre la mesa desde un primer momento los datos reales acerca de departamentos, oficinas y trabajadores afectados por la reestructuración para que la mesa de negociación tuviera algún sentido y no se limitara a ser un mero teatrillo mediante el cual se llevara a cabo lo previamente pasteleado entre los directivos de SIP y los directivos de las grandes franquicias sindicales y en el que a los trabajadores se nos adjudica el triste papel de convidados de piedra. En este caso, ni antes ni después de la firma del acuerdo, tenemos conocimiento de esos datos que, al parecer, los sindicatos firmantes no consideran necesarios para estampar su firma y, con ella, dar la conformidad a la nueva situación a la que, seguiremos recordando las veces que sea necesario, nos lleva la brillante gestión de quienes, con las complicidades de todos conocidas, ya se han preocupado de asegurarse puestos, sillones y salarios estratosféricos para seguir gestionando brillantemente y de forma apolítica, profesional y tal y tal el banco resultante de todo este sindiós.
Para que la patronal y, en nuestro caso, la dirección de Cajastur a la que tanto (malo) debemos, pueda realizar todos los cambios que desee sin tener que preocuparse con menudencias tales como nuestro derecho a no ser trasladados, exiliados o deportados a cientos de kilómetros de forma arbitraria sin posibilidad de recurso legal alguno, los sindicatos del régimen le conceden ¿gratuitamente? a dicha dirección este nuevo arma de destrucción masiva de nuestra vida laboral, personal y familiar.
Por si hubiera alguna duda acerca de que, lejos de ser una herramienta de (en su propio estomagante lenguaje) optimización y racionalización de recursos, lo que se ha aprobado en materia de movilidad geográfica mediante el acuerdo del SIP supone un intolerable atropello a nuestros derechos que busca facilitar los despidos encubiertos camuflados bajo el eufemismo de bajas incentivadas, los directivos de CCOO nos lo ponen bien claro en el escrito que acompaña al lote de productos (folleto en papel brillante acerca de lo muchos que son y lo encantados que están de haberse conocido y calendarios a todo color ¿será por dinero?) que remiten valija de empresa mediante:
“….se garantiza el empleo en los casos de cierre de oficinas, con compensaciones económicas para los traslados y bajas incentivadas para quienes decidan no aceptar el nuevo destino”
Caso Práctico: La dirección decide que el trabajador……………………………. (pon ahí tu nombre, teniendo en cuenta que este traslado puede afectar a cualquier trabajador, sea de departamentos o de oficinas al margen de que cierre o no cierre su unidad de trabajo) es totalmente idóneo y absolutamente necesario en la oficina de Matalascabrillas del Duque, distante de su domicilio habitual 954,25 kms (por ejemplo). Gracias a lo pactado, la dirección no tiene que basar su decisión en ningún baremo racional y el trabajador no tiene prácticamente ninguna posibilidad de recurso, pero, gracias a la inestimable labor de los sindicatos firmantes, puede acogerse a una baja incentivada y abandonar la empresa para sumarse a la cola del paro.
¿Qué te parece?
14 de Enero de 2011
P.D.: Ante la imposibilidad de debatir este y otros extremos con los firmantes del pacto (desaparecidos en sus despachos hasta la próxima campaña electoral) y por si alguien tiene dudas sobre la veracidad de lo que afirmamos en nuestros escritos, animamos a los trabajadores a intentar localizarlos y plantearles el ejemplo práctico que exponemos, invitándoles a negar lo que afirmamos desde la CSI (gracias al acuerdo que firmaron, cualquier trabajador, sea cual sea su destino actual, puede ser trasladado a cientos de kilómetros de dicho destino sin necesidad de justificación alguna) o, en caso contrario, a explicar por qué y a cambio de qué se aceptó tamaño desafuero

05 enero 2011

PACTO CON DOLOR (1)
Una vez constatado que los sindicatos del régimen no van a rebajarse a dar explicaciones, admitir consultas y/o contrastar críticas acerca de su actuación en todo este proceso mediante el que han rubricado todas y cada una las pretensiones de la patronal para acometer la reconversión/achatarramiento/privatización de nuestra caja, planteamos una serie de cuestiones que consideramos fundamentales a la hora de valorar el nivel de deterioro de nuestra situación laboral a la que nos va a llevar este infumable acuerdo directivo/sindical.
Una de las estrategias conjuntas de sindicatos firmantes y patronal privatizadora consiste en centrar el debate en las prejubilaciones, intentando que pase desapercibido el mayor atropello a los trabajadores contenido en el texto del acuerdo. En nuestra opinión, la modificación de condiciones sustanciales de trabajo que amplia el límite de traslado digital decidido unilateralmente por la dirección, sin tener que someterse a ningún tipo de criterio subjetivo, desde los 25 Km. actuales hasta la totalidad del territorio nacional supone un retroceso de tremendas dimensiones en nuestros derechos laborales.
Para nadie que trabaje en nuestra Caja es un secreto que la utilización por parte de la dirección de la potestad en materia de movilidad geográfica y funcional que ya en su momento habían aprobado las mismas cúpulas sindicales (a las que estas medidas ni les afectaron ni les van a afectar, obviamente) no ha tenido nada que ver con necesidades del servicio ni con la promoción profesional de los trabajadores afectados, más bien al contrario, ha constituido una herramienta fundamental en la política de amedrentamiento y represión que venimos padeciendo en los últimos años.
Evidentemente, esta desaforada ampliación del límite del traslado que arbitrariamente decide la dirección, sin que exista ningún baremo objetivo que el trabajador afectado pueda invocar para posibles reclamaciones o para exigir el derecho de retorno en su momento, deja sin efecto tanto la voluntariedad de las prejubilaciones, como de las bajas incentivadas, como de cualquier modificación de nuestra situación laboral.
Ante la alternativa de ser trasladado a cientos de kilómetros del puesto actual, con todas las repercusiones en la vida personal y familiar que eso supone, ¿Qué posibilidades tenemos los trabajadores de decir no a cualquier imposición?
¿A cambio de qué le dieron los sindicatos firmantes esta nueva arma de represión masiva (por si ya tuviera pocas) a la dirección?
¿O también los engañaron, como en el Curioso Caso de las Garantías de Retorno a la Entidad de Origen?
Preguntas estas que, creemos, deberían tener una contestación.
¿Qué Opinas tú?

05 de Enero de 2011

04 enero 2011

Circular que la Dirección se niega a distribuir
La dirección se niega a proporcionar la información relativa al Expediente de Regulación de Empleo y al Expediente de Modificación de las Condiciones Sustanciales de Trabajo
¿Reconversión a Ciegas?
Para llevar a cabo la aplicación práctica del acuerdo del 13 de Diciembre y las modificaciones legales que esto implica en materia de prejubilaciones, bajas incentivadas y ampliación del límite de traslados desde los 25 Kms. actuales a la totalidad del territorio nacional, la patronal pretende aplicar un Expediente de Regulación de Empleo y un Expediente de Modificación de Condiciones Sustanciales de Trabajo.
En ambos casos, la normativa legal obliga a que los representantes de los trabajadores afectados reciban la documentación pertinente en la que se detallen los motivos que, según la dirección, justifiquen los expedientes citados. Esta documentación debería incluir, entre otros informes, un estudio detallado de la situación económica de la empresa y las previsiones económicas y organizativas que supuestamente justifican las modificaciones propuestas.
Con esa información, los representantes de los trabajadores tienen, durante un plazo limitado, derecho a presentar a la Dirección General de Trabajo (que es el órgano que decide sobre la aprobación o no de los expedientes) un informe con sus conclusiones, manifestando su aprobación u oposición si así lo consideran necesario.
Como en todo lo relativo a este proceso de privatización/reconversión en que nos encontramos, estos derechos de los representantes de los trabajadores son solamente teóricos, ya que a la hora de la verdad, la realidad es muy otra.
Desde el 29 de Diciembre, fecha de comienzo del periodo de consultas preceptivo, CSI todavía no ha podido acceder a la documentación citada. Ante nuestra solicitud, Recursos Humanos nos comunicaba con fecha de ayer que teníamos a disposición en ese departamento la documentación que habíamos solicitado. Para nuestro relativo asombro, hoy se nos impide acceder a Recursos Humanos y el mismo directivo que ayer afirmaba poner a nuestra disposición los documentos citados, nos informa telefónicamente de que tenemos que solicitar por escrito una cita (sic) para que se nos haga entrega de ella.
Al margen de las medidas legales a emprender contra este nuevo atropello, nos preguntamos qué se intenta ocultar con estrategias tan burdas como la descrita.
¿Será que la realidad que se desprende de dicha documentación no se parece demasiado a la que la prensa del régimen se encarga de publicitar?
¿Será que lo que se pretende vender como un proyecto serio y responsable es más bien un tente mientras cobro (un pastón) para los equipos directivos de las Cajas con la complicidad manifiesta de las cúpulas sindicales de los sindicatos del régimen?
¿Será que se pretende, una vez más, evitar que los trabajadores puedan tener información relativa sobre el futuro real de nuestros puestos de trabajo y de nuestras condiciones laborales?
¿Qué Opinas tú?
04 de Enero de 2011
.
P.D.: En un nuevo giro de su mareante trayectoria, CCOO nos informa de su arrojada actitud en la última Asamblea General y, como ya viene siendo costumbre, miente de una forma bastante lamentable, olvidando (seguro que de forma involuntaria) que, tanto en el Consejo de Administración como (exceptuando una honrosa excepción) en la Asamblea General, votó a favor de la privatización de Cajastur.
Ahora nos recuerdan que detrás de todo este proceso están los grandes magnates de la banca privada. Nos preguntamos si cuando votaron a favor de la privatización, los dirigentes de CCOO pensaban que, en realidad, quienes iban a beneficiarse del proceso privatizador eran los perceptores del salario social y de la cocina económica. Otra burla intolerable por parte de quienes siguen negándose a explicar las consecuencias del infumable acuerdo que han firmado, olvidándose de cuando reclamaban y prometían transparencia e información.
Por su parte, UGT no sabe/no contesta.
Seguiremos informando