Juicio Movilidad Geográfica Ilimitada
En fechas pasadas se celebró en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en Madrid el juicio acerca de los traslados ordenados manu militari por la dirección amparándose en el acuerdo laboral del SIP firmado por CCOO, UGT y CSICA.
Dada la trascendencia de lo dirimido en el juicio tanto para los compañeros afectados en este momento como para todos nosotros en un futuro inmediato, varios delegados de la Corriente en Cajastur hicimos acto de presencia en dicho juicio. Para nuestra (muy relativa, ciertamente) sorpresa ningún sindicalista de CCOO y/o UGT de nuestra Caja, ni de ninguna otra al parecer, tuvo a bien acercarse a la Audiencia Nacional para informarse de lo que allí acontecía. ¿Desidia sindical, falta de interés, holgazanería….?. A saber.
Considerando que en materia de sentencias judiciales hacer cualquier tipo de profecía resulta una temeridad, debemos manifestar que lo expuesto en el juicio no hizo más que corroborar lo que es público y notorio: con la firma del acuerdo laboral CCOO, UGT y CSICA le regalaron a la patronal la movilidad geográfica ilimitada sabiendo de sobra el uso que iba a hacer de ella. Por si alguien tiene alguna duda acerca de esto, recordamos que tanto CCOO de Caja Cantabria en una circular pública como UGT de Cajastur en un comunicado interno remitido a sus afiliados reconocieron sin ningún tipo de rubor (así son ellos) que los traslados efectuados por la dirección se ajustaban a lo que sus sindicatos habían firmado.
Una vez establecido este extremo, esperemos que la Audiencia Nacional dictamine que el acuerdo laboral del SIP firmado por la patronal, CCOO, UGT y CSICA es ilegal puesto que no respeta el límite de movilidad geográfica establecido en el Convenio Colectivo y/o que los traslados efectuados a su amparo son también ilegales por no respetar lo establecido en el Estatuto de los Trabajadores en lo referido al número de trabajadores afectados. Esperemos también que una vez publicada la sentencia quede más claro aún el desastre que supone la firma de estas tropelías por parte de quienes tienen la obligación de defender los derechos de los trabajadores.
Evidentemente ni quienes firmaron el acuerdo de espaldas a los trabajadores obedeciendo las ordenes de sus jefes sindicales ni el resto de los sindicalistas del régimen tienen previsto que ellos puedan ser víctimas de estos atropellos que firman. Los posibles afectados somos el resto de los trabajadores que ni estamos liberados, ni somos miembros de Consejos de Administración ni le hacemos este tipo de favores a la patronal. Por eso han firmado (y seguirán firmando mientras se lo consintamos) acuerdos de esta especie y por eso pretenden seguir tomándonos como idiotas a los trabajadores negando la evidencia de sus desmanes.
Por otro lado, es evidente que todo este atropello se habría evitado si los sindicatos que lo firmaron hubieran exigido que se incluyesen las palabras “voluntario” o “negociado” a la hora de referirse a los traslados antes de estampar su firma en el acuerdo.
¿Por qué no lo hicieron?
¿No cayeron en la cuenta?
¿Los engañó (otra vez) la Patronal?
¿Para salvar la Amazonía ahorrando papel?
¿Porque era obvio que los traslados no iban a ser voluntarios y/o negociados?
¿Qué opinas tú?
03 de Noviembre de 2011