MINIPAGA: UNOS TRABAJAN SIN COBRAR Y OTROS COBRAN SIN TRABAJAR

Esta circular fue redactada antes de que CCOO y CSICA publicaran sus lastimeras circulares acerca de lo sucedido en torno a la Retribución Variable. Una vez leídas ambas dos nos preguntamos:
¿Dónde está el ardor guerrero que utilizan algunos para atacar a quienes no compartimos su entusiasmo por la gestión presidencial?
Los ratios cuya disminución traen como consecuencia la drástica reducción de la Retribución Variable y la más drástica aún reducción (a cero) de la media Paga de Beneficios, ¿No tienen relación directa con las cuentas referidas al ejercicio pasado que los dirigentes de ambos dos sindicatos aplaudieron con las orejas en los Órganos de Dirección de la Caja?

MINIPAGA: UNOS TRABAJAN SIN COBRAR
Y OTROS COBRAN SIN TRABAJAR

Mientras esperamos estoicamente que los Sindicatos Oficiales Adscritos a Presidencia tengan a bien explicar a los trabajadores del común el motivo por el que no hemos cobrado la media paga de beneficios cuyo cobro, según ellos, habían conseguido hacer más factible en el acuerdo de Julio del año pasado gracias a su capacidad negociadora y al feeling que mantienen con las más altas esferas de la dirección, cabe efectuar un somero análisis de algunas de las características más llamativas de esta retribución variable.

• No todos los trabajadores que han aportado su esfuerzo y su compromiso a la consecución de esos resultados con los que alguien se autocondecora mediante los consabidos publireportajes en la prensa perciben la retribución variable.
  

• Por un lado, el sistema de valoración hace que todos los años un grupo de compañeros no perciban esta paga debido a los informes emitidos por sus superiores jerárquicos, con lo cual, una retribución que debería constituir un incentivo se transforma, para estos compañeros, en un elemento más de desánimo y frustración profesional y personal.
  

• Por otro lado, los compañeros de más reciente incorporación no pasan a percibir esta retribución variable hasta transcurridos 3 años desde su incorporación, otra manifiesta arbitrariedad puesto que aportan su trabajo y su compromiso al igual que el resto de los trabajadores, situación que se hace más injusta aún teniendo en cuenta el bajo salario que perciben.

• En contraste con estos compañeros que trabajan y no cobran la Minipaga, existe otro grupo de personas adscritas al sistema de niveles cuyo número e identidad parece ser alto secreto que, sin tener que preocuparse de asuntos tan prosaicos como el trabajo diario, la presión de campañas y objetivos o la arbitrariedad de las valoraciones, se aseguran el cobro de la retribución variable mediante el sencillo procedimiento que pasamos a describir y que fue acordado por la Dirección junto con UGT, CCOO y CSICA , en fecha junio de 2004

"Establecer, según el criterio unánime de todas las fuerzas sindicales, una puntuación en el parámetro R3 equivalente a la puntuación media obtenida en el mismo por todos los empleados de la entidad, para aquellos representantes sindicales cuya dedicación a la acción sindical ha impedido valorar objetivamente dicho parámetro."

Por lo que sabemos, la actual dedicación a la acción sindical de algunos de estos beneficiados, consiste en repartirse puestos en los Órganos de Gobierno de la Caja y en las Comisiones Delegadas y los Consejos de Administración de las Empresas Participadas, por lo que tal vez no tengan tiempo para ocupaciones tan mostrencas para gente de tan elevado nivel de dedicación como podría ser mantenernos informados acerca de asuntos como la disminución de la retribución variable o la no percepción de la media paga de beneficios.

¿Qué opinión te sigue mereciendo todo este despropósito? A nosotros, igualmente

07 de Mayo de 2009

CARIÑO. HE ENCOGIDO LA PAGA VARIABLE

Próxima circular:

¿Incompententes y/o Impresentables?
Otro nuevo triunfo del sindicalismo profesional
La media paga que no fue

Paradojas del Mundo Contable: En la Entidad Financiera Mejor Gestionada del Mundo Mundial y Galaxias Adosadas (aquí iría la foto que habitualmente publican los medios adictos para que no quepa duda de a quién se debe tan inconmensurable gestión), el/la ratio utilizado para valorar los resultados globales de la entidad respecto a la Retribución variable del personal adscrito a niveles, se desploma de 10 a 1, con lo que el importe global a abonar pasa de 1.950.889,90 euros en el ejercicio anterior a 1.099.891,38 euros en el actual

“Cariño: He Encogido La Paga Variable”

Las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas
El Arriero /Atahualpa Yupanqui

Una vez llevado a cabo el brutal recorte salarial a partir de enero del 99 (que en el caso de los compañeros incorporados a partir de esa fecha supone más del 40% del salario que cobrarían todos y cada uno de ellos con la estructura salarial anterior al acuerdo del 25 de enero de ese año) la Dirección (ya sabéis quién) intenta, mediante diversas maniobras de nefasto resultado, convencernos de la bondad del sistema retributivo impuesto con la complicidad de algunos representantes de los trabajadores cuyas carreras profesionales, seguramente por casualidad, sufrieron un empujón considerable como consecuencia de su colaboración en tan artera maniobra.

De lo que supuso ese cambio de estructura salarial y de la comparación entre la Paguca actual y la mítica Pagona del pasado hemos informado de forma detallada en diversas circulares, de las que, para no repetirnos, recomendamos la lectura de Mirando Hacia Atrás Con Ira: de la Pagona a la Paguca (publicada en fecha 01/07/05) y “La Paguca Gracias Por Nada (Nuevamente)” (publicada en fecha 28/07/06).

Respecto a esta escuálida (en comparación) Paguca, recibimos una escueta circular de la Dirección en la que se nos comunica que
“ Para el ejercicio 2008 los valores de los parámetros que se utilizan son los siguientes:

• el factor “R1– Resultados globales de la Entidad” se situó en 1 punto.
• la media del “R2– Resultados de cada unidad de trabajo” se situó en 5,08 puntos.
• el “R3– Valoración y aportación profesional de las personas”, alcanzó de media los 6,56 puntos.

El importe que se abonará como retribución variable por este sistema retributivo para el personal de Niveles asciende a 1.099.891,38 euros.”

El laconismo de nuestro bienamado Equipo Directivo llega hasta el extremo de evitar la comparación con años anteriores, seguramente para no herir susceptibilidades. Esta timidez contrasta con el entusiasmo con el que nos informaban en ocasiones pasadas de las bondades de este sistema retributivo y de la variación al alza de la cantidad a repartir (tal parecía que la ponían de su bolsillo). Veamos como ejemplo el texto de la comunicación referida al año pasado:

“El sistema de retribución variable que se viene aplicando desde el año 2003, refleja una clara apuesta por la aplicación de modelos retributivos que ponen en relación el incentivo y el desempeño de sus empleados y ha permitido un importante crecimiento año a año en las retribuciones que los trabajadores perciben por este concepto. Para el ejercicio 2007 los valores de los parámetros que se utilizan son los siguientes:

• el factor “R1– Resultados globales de la Entidad” se mantuvo en 10 puntos.
• la media del “R2– Resultados de cada unidad de trabajo” se situó en 5,94 puntos.
• el “R3– Valoración y aportación profesional de las personas”, alcanzó de media los 6,36 puntos.

El importe que se abonará como retribución variable por este sistema retributivo para el personal de Niveles asciende a 1.950.889,90 euros, un 37,01 por ciento más que en 2006.”

Una vez efectuados los cálculos pertinentes con cuidado para no confundir euros con pesetas, nos encontramos con que el importe global abonado como retribución variable supone 850.998, 52 euros menos que el año pasado. Si la obsesión cuasi morbosa que los sindicalistas del régimen nos achacan no obnubila en demasía nuestras escasas capacidades matemáticas, esto supone un 43,62 % menos que lo abonado en el ejercicio anterior.

La disminución derivada del desplome de factor R1 (resultados Globales de la Entidad), añadida al hecho de que la media paga de beneficios de marzo que los sindicatos oficiales nos habían, según ellos, conseguido asegurar gracias a la firma del acuerdo de Julio del año pasado mediante la introducción de un ratio mucho más favorable, supone que para muchos de nosotros la cantidad a cobrar este año sea la mitad o menos de lo cobrado el año pasado, sin que, sinceramente, tengamos la sensación psicológica de haber trabajado menos de la mitad.

¿Qué opinión te merece todo este despropósito?
A nosotros, igualmente

04 de Mayo de 2009

UNA ASAMBLEA MOVIDA

La Dirección y el Equipo Directivo de CC.OO.
consiguen la aprobación de las cuentas
(aunque trabajo les costó)

UNA ASAMBLEA MOVIDA

En su estrategia conjunta para liquidar a la mayor brevedad posible la Mutualidad, y vistos los sonoros fracasos cosechados en anteriores asambleas, la Dirección de la Caja y la Dirección de CC.OO. tenían que conseguir, de la manera que fuese, que la asamblea a celebrar ayer transcurriese por los cauces prefijados en la Junta Rectora (donde la Dirección de la Caja ordena y CC.OO. obedece). A tal fin, era fundamental la aprobación de las cuentas del año 2008 (ejercicio donde por cuenta y riesgo de la propia Junta Rectora y sin información previa a los mutualistas, se procedió a la devolución de las comisiones incorrectamente cobradas debido al error cometido en el cambio de pesetas a euros).

Como en su momento informamos, la Junta Rectora (Dirección-CC.OO.) había establecido un curioso orden del día en el que la situación de la Mutualidad (con la revocación por parte de la Dirección General de Seguros de la autorización para ser Entidad Gestora del Fondo de Pensiones) se dejaba para el final de la Asamblea, en el punto de varios, cuando la lógica indicaba que debería ser el primer punto a tratar.

En un principio, a la Dirección y a CC.OO. no les salían las cuentas (estas tampoco y eso que no había que dividir entre 166,386), ya que a pesar de que, seguramente para evitar la repetición de fracasos anteriores, asistieron a la Asamblea diversas personas humanas de la total confianza de la Dirección cuya participación en actos de este tipo era inédita hasta ahora, no estaba claro el resultado de la votación acerca de las cuentas, fundamental para los propósitos de la Junta Rectora.

Esta situación de nerviosismo, unida a la estrategia de provocación que habitualmente utilizan cuando no tienen argumentos que debatir, hizo que nuevamente algunos sindicalistas profesionales de CC.OO. intentaran enzarzarse en las típicas broncas barriobajeras en las que tan a gusto parecen encontrarse. En el papel que les corresponde en el nuevo reparto de tareas (realizar el trabajo sucio contra quienes osan u osamos discrepar de las directrices presidenciales) no reparan en medios, por rastreros que sean. La mentira, el insulto, el intento de convertir en una riña personal lo que tiene que ser un debate (todo lo encendido que se quiera) sobre propuestas y actuaciones en el seno de la mutualidad….., todo vale para estos personajes, acostumbrados a hozar en los albañales del sindicalismo burocrático donde la pelea por despachos, liberaciones y el modus vivendi justifica cualquier maniobra por abyecta que sea (menos trabajar, de todo). Podríamos utilizar el consabido no se puede caer más bajo, pero en este caso no pasaría de ser una mera figura retórica, ya que seguramente, y en breve, veremos como sí se puede caer más bajo.

Ante la cerrazón de la Junta Rectora que, con argumentos tan democráticos como que el orden del día lo fijan ellos y “es el que es”, al igual que en su momento manifestaron que “las cuentas son las que son” (quiera decir esto lo que quiera decir), rechazó la propuesta de votar el cambio de orden del día, jaleada por algunos “espontáneos” entre el público que, sin haberse percatado en su momento de la pequeña diferencia entre pesetas y euros nos trataban de ignorantes a quienes no teníamos memorizado el reglamento de la mutualidad, se llegó a la aprobación de las cuentas del 2008 sin haber debatido previamente la situación a la nos había conducido las decisiones tomadas por la Junta en ese año.

El resultado de la votación justifica el nerviosismo (no así el comportamiento) de la Junta Rectora: de un total de 100 mutualistas presentes en el momento de la votación, 48 votaron a favor de la aprobación de las cuentas, 16 se abstuvieron y 36 votamos en contra. Un grupo de mutualistas hicimos constar nominalmente nuestro voto en contra como requisito legal previo a la presentación de impugnaciones.

Llegado el punto de varios y ante la revocación dictada por la Dirección General de Seguros, la Junta Rectora se dedicó a echar balones fuera: negó haber mantenido una actitud pasiva ante el mandato de la Asamblea de establecer los mecanismos que permitieran que la Mutualidad siguiese conservando su carácter de Gestora del Fondo de Pensiones, manifestó que desconocía la existencia de un plan de viabilidad elaborado a instancias de anteriores miembros de la Junta Rectora, no aclaró, más bien al contrario, las preguntas acerca de la devolución de las comisiones indebidamente percibidas por la Entidad Depositaria (la Caja), tampoco despejó las dudas sobre las posibilidades de recuperar las cantidades ingresadas a Hacienda (la parte correspondiente a los ejercicios no prescritos) mediante la reclamación de las cuotas del Impuesto de Sociedades de esos años y efectuó unas supuestas aclaraciones sobre la cobertura de la póliza que Caser mantiene para las prestaciones del Plan de Pensiones (esa cobertura cuya absoluta garantía a futuro evita dar demasiada información e impide cualquier debate la gestión en este asunto tan importante) que, lejos de aclarar nada, nos dejan sumidos en un mar de dudas acerca de prestaciones futuras, excedentes supuestamente multimillonarios, titularidad de los activos del Plan y, en general de todo lo relativo a la situación real y a las expectativas futuras de nuestro Plan de Pensiones.

En la propia Asamblea (y no previamente como sería lo lógico) fuimos informados de que se había recibido un informe de un acreditado despacho de abogados (todo esto ha de ser escrito en clave, ya que según la Junta Rectora, el hecho de haber encargado y pagado dicho informe no nos autoriza a difundirlo entre los mutualistas) en el que, respondiendo al mandato de la anterior Asamblea de la Mutualidad, se estudiaba las posibilidades de emprender acciones judiciales contra quienes (salvando la responsabilidad de los compañeros que formaron parte de la Junta Rectora durante los años del desastre) ya sea como XXXXXX, como XXXXXX o bien como XXXXXXX realizaron una gestión negligente que dio como resultado la actual situación de la Mutualidad. Dicho informe, según se nos informó, avala la tesis de que pueden exigirse daños y perjuicios contra estas entidades (las de las X), por su negligente actuación.

A petición de la Asamblea, la Junta Rectora se comprometió a estudiar estas posibilidades legales de reclamación de responsabilidades y plantear a los mutualistas las medidas a tomar para la concreción de las posibles demandas derivadas de esta situación. Estamos a la espera.

Para finalizar, ante la pregunta de un mutualista acerca de la falta de aplicación de los cambios legislativos que obligan a una independencia absoluta entre la Depositaria del Fondo (la Caja) y su Gestora (la Mutualidad), lo que impediría la presencia de la Dirección de la Caja en ambos órganos, el presidente de la Junta Rectora manifestó que “desconocía”(sic) esas directrices legales.

Resumiendo: la Dirección y la Dirección de CC.OO. consiguieron avanzar en su intención de dar carpetazo a la Mutualidad.

Ahora viene la segunda parte:
¿Qué pasó, que está pasando y qué va a pasar en el Plan de Pensiones?

28 de abril de 2009

VIA-CRUCIS DE UN PARTÍCIPE DEL PLAN DE PENSIONES

Circular Basada en un Hecho Real

“Via-Crucis de un partícipe del Plan de Pensiones:
¿Podré ver en algún momento
de esta reencarnación
las cuentas del Plan de Pensiones?”

Un partícipe del plan de Pensiones intenta ejercer su derecho a examinar las cuentas del Fondo de Pensiones para comprobar, entre otras curiosidades contables, si, al igual que la Mutualidad tuvo que devolver de forma urgente y perentoria las cantidades cobradas de más al Fondo por su labor de Gestora, la Entidad Depositaria (Cajastur) efectuó a su vez la devolución de la cantidad cobrada de más en concepto de comisión de depósito.

En su ingenuidad, el protagonista de nuestra kafkiana historia, remite el 10 de febrero un Lotus Notes al Presidente de la Mutualidad (Equipo Directivo):

“Como partícipe del Plan de Pensiones y en tu calidad de Presidente de la Mutualidad Complementaria, solicito que me hagas llegar la siguiente información:
-Importe de las comisiones de depósito abonadas a la entidad depositaria en los años 1999 a 2006, ambos inclusive, asi como los porcentajes y las bases de calculo de las citadas comisiones.”

El 16 de febrero, el participe recibe el siguiente Lotus, enviado por el Presidente de la Mutualidad:

“……hemos debatido en el seno de la Junta Rectora de la Mutualidad, concluyendo con que tu petición debe ir dirigida a la Comisión de Control, que en ultimo extremo debería de ser quien lo solicitara a la gestora.”

El mismo 16 de Febrero, el citado partícipe remite el siguiente Lotus al Presidente de la Comisión de Control del Plan de Pensiones:

“Como partícipe del Plan de Pensiones y en tu calidad de Presidente de la comisión de Control, solicito que me hagas llegar la siguiente información:
-Importe de las comisiones de depósito abonadas a la entidad depositaria en los años 1999 a 2006, ambos inclusive, así como los porcentajes y las bases de cálculo de las citadas comisiones. “


El 23 de Marzo (1 mes y una semana después!!) el Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.) remite al cada vez más sorprendido partícipe el siguiente mensaje:

Estimado Mutualista:

El Presidente de la comisión de Control del Plan de Pensiones en mi calidad de Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones me ha hecho llegar el correo adjunto, que ha sido tratado en la reunión de la Junta Rectora del pasado 20 de marzo en la que se ha tomado el siguiente acuerdo:

"Con relación a la petición de los importes de las comisiones de Deposito solicitados por D. ………………….. se acuerda por unanimidad delegar en el Secretario la comunicación al Mutualista indicándole que están a su disposición en la sede de la Mutualidad las cuentas del Fondo donde aparecen los importes de las comisiones solicitados.

Contactado telefónicamente en varias ocasiones el Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.) para conseguir que su apretada agenda le permitiese cumplir con el compromiso de facilitar el examen de las cuentas al, ya a esta alturas, ligeramente indignado partícipe, acaba por facilitar el número de teléfono del contador de la Mutualidad, que al parecer, es el que finalmente debería posibilitar el acceso a dicha cuentas.

Contactado el contador (y perdón por la cacofonía), en una primera ocasión manifiesta que hasta una semana después no puede realizar la gestión indicada. Posteriormente indica que se va a poner en contacto con alguien (¿?) de Oviedo para que abra el local porque a él le queda lejos (desde Gijón); en días posteriores afirma que los de Oviedo no quieren saber nada porque están muy ocupados, luego alega que tiene el coche averiado y no puede trasladarse y, al final de toda esta cadena de chuscas situaciones, remite con fecha 15 de Abril el siguiente Lotus:

Lamento comunicarte que las cuentas del fondo son custodiadas por la Comisión de Control (a la cual no pertenezco) y están bajo su responsabilidad por lo que en mi caso como miembro exclusivamente de la Junta Rectora de la Mutualidad, no me es posible acceder a esas cuentas y estimo que deberías solicitarlo a alguien que pertenezca a la Comisión de Control.

En vista de la situación, el a estas alturas más que mosqueado partícipe, remite al Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.), el siguiente mensaje:

Sería conveniente que se aclare quien tiene que facilitarme el acceso a los datos que ya hace mas de dos meses he solicitado, tal parece que se quiere que renuncie a consultarlos por aburrimiento.

Según me indicaste telefónicamente, el contador de la Mutualidad era quien debería haberme facilitado el acceso a las cuentas del Fondo. Después de hablar con él en varias ocasiones en las que me manifestó que no podía en esas fechas me envía el correo que te adjunto. (Aquí se reproduce el anterior Lotus remitido por el Contador).

Desde esa, fecha el Secretario de la Junta Rectora de la Mutualidad Entidad Gestora del Plan de Pensiones (CC.OO.) no ha dado señales de su existencia.

Una vez ingerida la pertinente dosis triple de Aloperidol, el partícipe nos hace partícipes de unas reflexiones que a su vez, participamos al resto de los compañeros:

¿Es normal toda esta serie de maniobras para impedir que un partícipe consulte las cuentas del Plan de Pensiones?

¿Sabremos algún día si la Entidad Depositaria del Plan devolvió las comisiones cobradas de más, igual que lo hizo la Mutualidad, con el resultado que todos conocemos?

El contubernio Dirección-CC.OO., que controla la Junta Rectora de la Mutualidad y la comisión de Control del Plan de Pensiones, parecen dispuestos a evitar por todos los medios el cumplimiento de sus obligaciones, sobre todo la de facilitar información a los participes, por lo que cabe preguntarse

¿HAY ALGO QUE OCULTAR
EN EL PLAN DE PENSIONES?

24 de Abril de 2009

ASAMBLEA DE LA MUTUALIDAD

Otra Maniobra Intolerable del Equipo Directivo y CC.OO.

ASAMBLEA DE LA MUTUALIDAD:
A MAL CRISTO, MUCHA SANGRE

“Si no quieres dar engorrosas explicaciones, convoca una Asamblea con un larguísimo orden del día
y coloca el asunto que no quieres tratar al final del todo”

Manual del Burócrata Sindical en Funciones
Directivas (Actualizado al Euro)

En Noviembre de 2008, la Dirección de la Caja y CC.OO., desde sus puestos en la Junta Rectora de la Mutualidad, pretendieron que se aprobase, en una Asamblea en cuyo orden del día no figuraba dicha propuesta, la renuncia de la Mutualidad a seguir ejerciendo como Entidad Gestora de nuestro Fondo de Pensiones.

La pretendida renuncia se basaba en la difícil situación económica a la que se había llevado a la Mutualidad debido a un error contable arrastrado durante más de siete ejercicios consecutivos y originado por el traslado de pesetas a euros de las comisiones que la Mutualidad cobra al fondo por su labor como gestora sin hacer la pertinente división entre 166,396. Ante la oposición de la mayoría de los asistentes, la Dirección de la Caja y CC.OO. tuvieron que dar marcha atrás sus propósitos iniciales y renunciar, solo por ese momento, a su propósito de dar carpetazo a la Mutualidad.

En vista de lo que sucedido a partir de entonces, la estrategia que se marcaron fue conseguir por la vía de los hechos lo que no consiguieron en dicha Asamblea: enterrar la Mutualidad a la mayor brevedad posible, sin que se den explicaciones sobre los motivos que llevaron a la actual situación y sin que se diriman responsabilidades de ciertas actuaciones, entre ellas la de pagar los 3.500.000 euros derivados del error contable sin someter dicho pago y sus posibles alternativas a la decisión de los mutualistas, más aún cuando esto significaba dejar a la Mutualidad sin opciones de continuar su actividad de Gestora del Fondo o negociar el cambio de esta actividad a otra Gestora con las contrapartidas económicas pertinentes.

Ahora, lo que pretenden nuevamente el Equipo Directivo y CC.OO. en la Asamblea del próximo 27 de Abril es darle el puntillazo final a la Mutualidad, consiguiendo la aprobación de las cuentas del año 2008, lo que daría por bueno el pago de los 3.500.000 euros efectuado por cuenta y riesgo de la Junta Rectora sin consulta previa a los mutualistas y camuflar la discusión acerca de los motivos que han llevado a la revocación por parte de la Dirección de General de Seguros de la condición de Entidad Gestora de Fondos de Pensiones de la Mutualidad, relegándola al punto 10 (apartado de varios) dentro de un artificialmente extenso orden del día que busca claramente conseguir la aprobación por agotamiento de todas las maniobras efectuadas por la Junta Rectora (Dirección- CC.OO.) para lograr el final de la Mutualidad como Entidad Gestora de nuestro Fondo de Pensiones sin dar las explicaciones pertinentes de los motivos que han llevado a esta situación y, sobre todo, sin que se puedan dilucidar responsabilidades acerca de la cadena de decisiones que han originado la situación actual.

Dada esta patética maniobra de distracción orquestada por la Junta Rectora de la Mutualidad (Dirección-CC.OO.), vamos a proponer a la Asamblea, inmediatamente después de su Constitución, que el primer punto a tratar sea la Actual situación de la Mutualidad como Entidad Gestora de Fondos de Pensiones.

Igualmente vamos a proponer el voto en contra de las Cuentas Anuales e Informe de Gestión del Ejercicio 2008.

Animamos a todos los compañeros a asistir a esta Asamblea y a no permitir que, con nuestra aprobación o nuestro silencio, se consume una maniobra que cada día se muestra más sospechosa.


P.D.: Curiosamente, en el kilométrico orden del día no figura referencia alguna al mandato de la Asamblea de que la Junta Rectora solicitase informes jurídicos acerca de las responsabilidades legales en la que pudieron haber incurrido quienes realmente realizaban la gestión de la Mutualidad en relación con nuestro Fondo de Pensiones.

Teniendo en cuenta la participación de Caser en dicha gestión y la seguramente casual circunstancia de que un dirigente de CC.OO. de la Caja forma parte del Consejo de Administración de esa compañía de seguros,

¿Se va a explicar el motivo por el cuál no aparecen por ningún lado los informes jurídicos referidos?

¿No los solicitó, como era su obligación dado el mandato de la Asamblea, la Junta Rectora?

¿Se extraviaron en algún despacho?

¿No aceptaron el pago en pesetas?

23 de Abril de 2009

En próxima circular:

“Via-Crucis de un partícipe del Fondo de Pensiones:
¿Podré ver en algún momento de esta reencarnación las cuentas del Fondo?”